||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14974/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Газпромбанк (Швейцария) Лтд. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-134168/2010, принятого по иску Газпромбанк (Швейцария) Лтд. (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - общество) о взыскании 57 262 573,16 швейцарских франков, в том числе: 53 013 535 швейцарских франков - долга, 3 955 048,69 швейцарских франков - процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2007 по 05.05.2010 и 293 989,47 швейцарских франков - пени за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2007 по 05.05.2010.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" (далее - фирма).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение от 08.04.2011 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что при осуществлении участниками простого товарищества предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения, а поэтому общество является солидарным ответчиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2011 указанные судебные акты отменил. В иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции незаконно освобождает должника от солидарной ответственности за неисполнение обязательства по кредитному договору. Кроме того, по мнению банка, судом кассационной инстанции в нарушение статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрены фактические обстоятельства по делу.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что между банком и фирмой (заемщик) заключен кредитный договор от 16.08.2007 N 1134/2007. Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком для целей, предусмотренных договором от 21.06.2007 N 21, заключенным между обществом (застройщиком) и фирмой (инвестором), на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Дополнительным соглашением от 19.10.2007 к договору N 21 стороны определили новую редакцию договора, указанную в приложении N 1 к дополнительному соглашению, а также изменили наименование сторон договора: "застройщик" - на "товарищ 1", "инвестор" - на "товарищ 2".

Согласно статье 2 договора товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта и регистрации права собственности каждого из товарищей или привлеченных им соинвесторов (участников долевого строительства) прав собственности на части объекта (жилые, нежилые помещения, машино-места в нем).

Протолковав условия кредитного договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является самостоятельной сделкой, заключенной в интересах заемщика, отвечающего перед банком по обязательствам названного договора.

Суд установил, что договор простого товарищества, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит условий об общих обязательствах товарищей перед банком. Более того, пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что товарищ 2 (фирма) несет единоличную ответственность по кредитному обязательству, в том числе и после прекращения действия настоящего договора. Основной долг по кредитному договору, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты в суммах, предъявленных по настоящему делу, взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-60957/10-133-512.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения обязанности на общество как на солидарного должника.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-134168/10-47-1177 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"