||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14775/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Махневой Марины Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 по делу N А19-20252/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа т 28.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Махнева Марина Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 13-22/37 (далее - решение) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в размере 5 714 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в размере 08 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере 616 909 рублей, а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 556 429 рублей, налогу на доходы в размере 1 124 088 рублей, единому социальному налогу в размере 176 752 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 08 рублей как несоответствующее статьям 106, 108, 109 Налогового кодекса. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров; налоговым органом не представлены суду доказательства, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды; обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами; предприниматель не располагала необходимым трудовым персоналом для самостоятельного выполнения работ для основного заказчика - ЗАО "БайкалВестКом", вследствие чего привлечение для выполнения принятых на себя обязательств организации-субподрядчика экономически целесообразно и обоснованно; инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с ООО "Орбита"; суд при вынесении решения не должен был руководствоваться заключением почерковедческой экспертизы, поскольку предпринимателем выявлены грубые нарушения при ее проведении, которым судом не была дана соответствующая правовая оценка; кроме того, указанное заключение получено за рамками судебного процесса, в силу чего не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должна быть доказана налогоплательщиком; первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц.

Судом установлено, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов по оплате работ, выполненных ООО "Орбита", первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предпринимателя с названным контрагентом.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд проанализировав представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтвержден тот факт, что договоры на строительно-монтажные и ремонтные работы, ведомости договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акты и спорные счета-фактуры были подписаны уполномоченным лицом (лицами). Соответственно, суд заключил, что упомянутые документы по взаимоотношениям с ООО "Орбита" не могут выступать основанием получения налоговой выгоды, выводы инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за их неуплату являются правильными.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о недопустимости использования заключения эксперта как доказательства ввиду его необоснованности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, также правомерно указал, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам; счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами; требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из надзорной жалобы, позиция заявителя рассматривалась судами трех инстанций, но была признана несостоятельной как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу, подход предпринимателя сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, закрепленную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-20252/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"