||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-16302/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 26.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А49-3395/2007 Арбитражного суда Пензенской области.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Бабич Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Пензы (далее - администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - комитет), выразившегося в не подготовке и не принятии решения о предоставлении в аренду на 25 лет земельного участка, площадью 29,5504 га, расположенного по адресу г. Пенза, пруд "Девятый", и возложении на ответчиков обязанности в течение двух недель с момента вынесения решения предоставить предпринимателю земельный участок площадью 29,5504 га, расположенный по адресу г. Пенза, пруд "Девятый", в аренду на 25 лет.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 11.07.2007 заявленные требования удовлетворил.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 01.04.2010 о пересмотре решения от 11.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что за отсутствием границ участка ранее не было известно о его наложении на участки смежных землепользователей - собственников жилых домов, а также охранную зону нефтепровода "Дружба-1".

В связи с реорганизацией произведена процессуальная замена комитета на Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - управление).

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд Пензенской области отменил решение от 11.07.2007 и назначил дело к новому рассмотрению.

Уточнив заявленные требования, предприниматель вновь просил признать незаконным бездействие администрации по его заявлению от 11.02.2004 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 29,5504 га, расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации любительского и спортивного рыболовства, а также обязать администрацию и управление принять решение о предоставлении ему упомянутого участка в указанных целях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие администрации признано незаконным. В удовлетворении требований об обязании принять решение о предоставлении земельного участка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать администрацию в месячный срок принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду сроком по 01.10.2027 земельного участка площадью 25,4404 га, расположенного в г. Пензе, пруд "Девятый".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 28.01.2011 оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными суда норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По мнению предпринимателя, если ему в пользование предоставлен пруд, который является объектом недвижимости, то с учетом единства судьбы этого объекта и земельного участка под ним возникает обязанность по отчуждению ему же и земельного участка под прудом и в границах его береговой полосы по договору аренды, заключение которого законодательством не запрещено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 01.10.2002 между Управлением "Средневолжрыбвод" и предпринимателем заключен договор водопользования, в соответствии с которым последнему предоставлен в пользование для целей организации любительского и спортивного рыболовства и проведения работ по охране и воспроизводству рыбных запасов сроком на 25 лет водный объект - пруд "Девятый".

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Пензенской области предпринимателю 29.10.2003 выдана лицензия на водопользование водным объектом - пруд "Девятый", сроком действия до 29.10.2028.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 11.02.2004 о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 29,5504 га, расположенного по адресу: г. Пенза, пруд "Девятый".

Поскольку никакого решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду в установленные сроки принято не было, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части обязания администрации принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка, суд кассационной инстанции исходил из того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок представляет собой пруд с береговой линией. Поскольку для использования водных объектов по правилам главы 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) заключается договор водопользования и такой договор с предпринимателем заключен, суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о предоставлении земельного участка в пределах береговой полосы пруда в аренду.

Судебная коллегия разделяет этот правовой подход.

Судами установлено и предпринимателем в надзорной жалобе не отрицается, что он согласно условиям лицензии обязан не препятствовать лову рыбы местным населением, не запрещать забор воды без применения сооружения, не запрещать культурный отдых населению с соблюдением норм и правил водоохранной зоны. Пруд предоставлен предпринимателю в пользование в целях, предполагающих использование акватории, а не дна водного объекта (пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ).

На основании статей 5, 6 ВК РФ пруд, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к поверхностным общедоступным водным объектам, то есть объектам общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Условия лицензии предпринимателя правовой режим общедоступности использования пруда не затрагивают.

Между тем согласно правовой конструкции договора аренды объект аренды подлежит передаче во временное владение и (или) пользование арендатору (статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 12 ВК РФ положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к договору водопользования, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Таким образом, наличие у предпринимателя лицензии на водопользование (использование объекта разрешенным ему способом) не создает обязанности, возможности и правовых оснований для понуждения администрации передать ему в аренду земельный участок под прудом и в пределах его береговой полосы.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-3395/2007 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"