||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14976/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПЛАСТМЕТАЛЛ" (г. Лобня, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-32364/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПЛАСТМЕТАЛЛ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва), Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (р.п. Новоивановское, Одинцовский р-н., Московская обл.) о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:13:040243:80, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Цернское, Ельдигинский карьер путем приведения в соответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 в соответствие с Государственным актом на право пользования землей N 104 от 16.06.1971 и фактическим использованием указанного земельного участка, в результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 составит 80025 кв. м и о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление гидромеханизации" (далее - общество "СУГМ").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - общество "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ") просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права

Как установлено судами, Специализированному Управлению гидромеханизации в Пушкинском районе Московской области (правопредшественнику общества "СУГМ") предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования спорный земельный участок площадью 8 га (государственный акт на право пользования землей 1971 года).

На основании заключенного 10.09.2002 обществом "СУГМ" (продавец) и обществом "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества, обществом "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" приобретены 2 объекта недвижимости: материальный склад и трансформаторная подстанция.

В 2005 году спорный земельный участок, принадлежащий обществу "СУГМ" на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером 50:13:040243:80 поставлен на кадастровый учет в границах соответствующих результатам межевания с уточненной площадью 6,89 га (кадастровая выписка от 15.11.2010).

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды признали, что изменение площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 в сторону ее уменьшения до 6,89 га не было вызвано кадастровой ошибкой, а произошло в результате проведенных работ по межеванию земельного участка и образованию из него части, занятой объектами недвижимости общества и необходимой для ее эксплуатации согласно статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что управлением не было допущено кадастровой ошибки и руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10 не могут быть приняты во внимание в связи с иными фактическими обстоятельствами спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-32364/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"