||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14721/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Резонанс" (г. Челябинск) от 10.10.2011 о пересмотре в порядке надзора в части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу N А43-6912/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" о возложении обязанности на ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу изделия (прибор безопасности ОНК-160С), содержащего формулу изобретения по патентам RU 2 262 481 C2, RU 49 811 U1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГО".

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 прекращено производство по делу на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Руководствуясь статьями 107 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца расходы по экспертизам: 59 000 рублей - в пользу ЗАО "ИНЭВРИКА" и 98 080 рублей - в пользу учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - общество "Резонанс") просит их отменить в части взыскания расходов по судебным экспертизам, ссылаясь неправильное применение норм процессуального права.

Как установлено судами, по ходатайству общества "Резонанс" определением суда от 20.11.2009 назначена патентно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту закрытого акционерного общества "ИНЭВРИКА".

По ходатайству общества "Резонанс" определением от 26.05.2010 назначена повторная патентно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр".

В связи с отказом общества "Резонанс" от иска производство по делу прекращено и с общества взысканы расходы на проведение экспертиз.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанными положениями закона, поскольку проведенные по ходатайству истца экспертизы истцом оплачены не были, суд первой инстанции взыскал с истца расходы на проведение экспертиз.

Доводы общества "Резонанс" об уменьшении вознаграждения эксперту закрытого акционерного общества "ИНЭВРИКА" в связи с отклонением экспертного заключения судом, а также о чрезмерности расходов на проведение экспертизы Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр" были признаны судами необоснованными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-6912/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу N А43-6912/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"