ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-13968/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-19299/2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (г. Всеволожск Ленинградской области, далее - общество) к муниципальному образованию "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации (пос. им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, далее - муниципальное образование) о взыскании 9 219 333 рублей 06 копеек убытков в размере межтарифной разницы, не полученной при расчетах за оказанные населению в 2006 году услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения (с учетом увеличения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 392) и исходили из того, что при установлении в спорный период тарифов для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней муниципальное образование не установило порядок и источники возмещения, допустив тем самым неправомерное бездействие.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам) от 30.01.2006 N 1-п, N 2-п и от 31.01.2006 N 10-п обществу установлены тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для группы потребителей "население" на 2006 год.

Решением Совета депутатов муниципального образования от 06.03.2006 N 42 "Об утверждении тарифов на водоснабжение, теплоснабжение и канализование" (далее - решение N 42) установлены и введены в действие с 01.03.2006 цены для населения за услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения на уровне ниже тарифов, установленных для общества названными приказами Комитета по тарифам.

Рассчитав убытков как разницу между стоимостью фактически оказанных населению в 2006 году услуг по водоснабжению холодной и горячей водой, водоотведению и отоплению, определенной исходя из экономически обоснованных тарифов, утвержденных приказами Комитета по тарифам, и стоимостью тех же услуг, определенной исходя из стоимости коммунальных услуг населению, установленной решением N 42, с учетом платежей в размере 8 776 100 рублей, которыми муниципальное образование частично компенсировало обществу убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что Постановление N 392 обязывает органы местного самоуправления установить порядок компенсации межтарифной разницы, но не обязывает эти органы возмещать такую разницу, не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что основанием настоящего иска является бездействие органа местного самоуправления, выразившегося в отсутствии предусмотренных в бюджете муниципального образования денежных средств для погашения убытков, возникших у истца в связи с разницей в тарифах. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование при установлении в спорный период тарифов на коммунальные услуги для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установило порядок и источники возмещения, допустив тем самым неправомерное бездействие, и правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности ссылки судов на Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" и от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", как нормативные правовые акты, регулирующие иные правоотношения, не принимается, поскольку ссылки на эти акты не колеблют вывод суда об обязанности органов местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" (далее - Постановление N 2-П) в подтверждение довода о необоснованности возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению межтарифной разницы не принимается, поскольку основанием для принятия названного Постановления послужили иные обстоятельства, чем обстоятельства настоящего дела.

Заявитель правильно цитирует пункт 5 Постановления N 2-П, из которого следует, что обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу лежит на органах местного самоуправления только в случае надлежащей передачи им на основании закона субъекта Российской Федерации государственных полномочий на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом, однако, заявитель не учитывает, что взыскиваемая про настоящему делу межтарифная разница вызвана не регулированием органом местного самоуправления тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а реализацией органом местного управления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорном периоде редакции).

Отнесение установления размера платы за коммунальные услуги к исключительной компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации было осуществлено Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятым за пределами спорного периода.

С учетом изложенного не могут быть приняты, как противоречащие установленным судом первой инстанции основаниям возникновения спорных отношений, ссылки заявителя на отсутствие у него полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию. Из оспариваемых судебных актов, вопреки мнению заявителя, не следует, что вывод судов об обязанности муниципального образования возместить межтарифную разницу основан на выводе о наличии у муниципального образования государственных полномочий, на которые указывает заявитель.

Поскольку из судебных актов не следует, что возникновение межтарифной разницы, истребуемой по настоящему делу, стало прямым следствием реализации ответчиком полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, у судов отсутствовали основания для применения при рассмотрении спора позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должен быть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием надзорного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-19299/2009, введенное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 13968/11.

Руководствуясь частью 5 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19299/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 отказать.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-19299/2009, введенное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 13968/11.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА