||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-13589/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (ул. Татарская, 5, г. Татарск, Новосибирская область, 632122; далее - общество) от 08.09.2011 N 08/09/11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 по делу N А45-19382/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромБезопасность-Консультант" (ул. Островского, 49, г. Новосибирск, 630005; далее - ООО "ПромБезопасность-Консультант") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" от 28.09.2010 о взыскании с общества в пользу ООО "ПромБезопасность-Консультант" 1 000 000 рублей убытков и 100 000 рублей третейского сбора (далее - решение третейского суда).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 ООО "ПромБезопасность-Консультант" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2011 определение суда первой инстанции от 19.05.2011 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 28.07.2011 по настоящему делу в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обосновывая свои требования следующими доводами: арбитражное соглашение между обществом и ООО "ПромБезопасность-Консультант" является незаключенным, поскольку не было установлено полного (четкого) наименования третейского суда; третейским судом принято к производству исковое заявление ООО "ПромБезопасность-Консультант", содержащее ряд недостатков и не оплаченное третейским сбором.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора обществом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании части 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что между обществом и ООО "ПромБезопасность-Консультант" был заключен договор от 11.01.2009 N 01-11/01/09-3С на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, принадлежащих обществу.

Пунктом 6.2 данного договора стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Западно-Сибирском третейском суде г. Новосибирска в соответствии с его регламентом. Решение суда является окончательным.

Руководствуясь указанным пунктом договора ООО "ПромБезопасность-Консультант" 14.09.2010 обратилось в Постоянно действующий Западно-Сибирский третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (г. Новосибирск, далее - Третейский суд) с исковыми требованиями о взыскании с общества убытков в размере 1 000 000 рублей за выполненный им первый этап работы в связи с отказом общества от полного исполнения договора.

Обществом в Третейский суд был представлен отзыв от 28.09.2010 N Б/Н на исковое заявление ООО "ПромБезопасность-Консультант", в котором оно представило свои возражения по существу заявленного требования без возражений относительно компетенции Третейского суда, процедуры подачи искового заявления, уплаты третейского сбора и самого факта рассмотрения возникшего между контрагентами спора в процедуре третейского разбирательства.

Из содержания решения третейского суда следует, что представители спорящих сторон принимали участие в третейском разбирательстве: от ООО "ПромБезопасность-Консультант" - Пчелинцев А.Н., от общества - Токмаков А.Н., возражений относительно нарушений процедуры третейского разбирательства и процессуальных прав сторон при рассмотрении спора в данном Третейском суде от представителей сторон не поступало. Отводов суду заявлено не было.

Стороны в заседании также не делали заявлений об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение данного спора.

Следовательно, общество и ООО "ПромБезопасность-Консультант" своими конклюдентными действиями, заключавшимися, в том числе, в подаче искового заявления, возражений на него, участии в судебном заседании, подтвердили свою волю о передаче спора на рассмотрение третейского суда и согласовали предмет третейского разбирательства.

В свою очередь суды не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-19382/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"