||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-12295/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу N А46-14171/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. (г. Омск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 141 930 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Волочаевское".

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Воробьеву А.В. о взыскании 141 930 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания 104 082 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 104 082 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение от 08.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (территориальный орган) и ООО "ИПК "Энергофинанс" (инвестор) 28.05.2004 заключен договор об инвестиционной деятельности N ИД-0004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, общей площадью 4985,6 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к ООО "Фактор".

ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2006 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, общей площадью 2328 кв. м 4 А46-14171/2007.

ООО "Волочаевское", в свою очередь, заключило с индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. договор аренды от 10.04.2006 N 27 нежилого помещения N 1 площадью 35 кв. м в подвале лит. Б., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Ранее между предпринимателем Воробьевым А.В. (субарендатор) и ООО "Волочаевская-9" (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.01.2005 N 11 того же нежилого помещения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку ООО "Фактор" не получило по договору об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004 полномочий на распоряжение спорным помещением, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2005, договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 11 и договор аренды от 10.04.2006 N 27 противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 указанного Кодекса являются недействительными (ничтожными), в связи с чем ни ООО "Фактор", ни ООО "Волочаевская-9", ни ООО "Волочаевское", не обладали правом сдавать названное помещение в аренду (субаренду).

На основании изложенного суд сделал вывод, что предприниматель пользовался находящимся в федеральной собственности спорным нежилым помещением без законных оснований.

Поскольку доказательств оплаты собственнику за пользование его недвижимым имуществом ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования спорного помещения.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы истребованного из Арбитражного суда Омской области дела, не находит названных оснований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка согласно установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в дополнении к заявлению на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку по делу N А57-8819/08-116 установлены иные обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-14171/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"