||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-15215/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Астафьева Антона Арнольдовича (г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 27-55) от 21.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-36526/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее- комитет) к предпринимателю Астафьеву А.А. о взыскании 227 983 руб. 94 коп., в том числе 114 013 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г., 113 970 руб. 04 коп. пени за период с 11.09.2009 по 28.09.2010, расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 69000214, а также об обязании ответчика освободить отдельно стоящее здание литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42а.

Суд

 

установил:

 

на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".

Предприниматель Астафьев А.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды от 01.07.2008 N 69000214 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения и применении последствий его недействительности в виде возврата исполненного по сделке - уплаченной арендной платы. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 исковые требования комитета удовлетворены частично. С предпринимателя Астафьева А.А. в пользу комитета взыскано 176 318 руб. 12 коп., в том числе: 114 013 руб. 90 коп. долга, 62 304 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.09.2009 по 10.09.2010. На предпринимателя Астафьева А.А. возложена обязанность освободить названное отдельно стоящее здание. В остальной части в иске комитета отказано. В удовлетворении встречных требований предпринимателя Астафьева А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Астафьев А.А. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Вынося решение и подтверждая его законность, суды исследовали и оценили все представленные доказательства и обоснованно отказали предпринимателю Астафьеву А.А. во встречном иске о признании заключенного между сторонами спора договора аренды недействительным.

Суды исходили из того обстоятельства, что заявителем в нарушение статьи 65 Кодекса не доказан факт заключения спорной сделки под влиянием заблуждения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-36526/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"