ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14712/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В, судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Минибаева Баграна Абдулхаковича (ул. Варейкиса, д. 5, кв. 9, г. Ульяновск, 432035; далее - предприниматель; ответчик) от 25.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Москва" (Сходненское шоссе, д. 5, д. Черная Грязь, Солнечногорский р-он, Московская обл., 141580; далее - общество, истец) о взыскании 1 901 400 рублей 03 копеек, в том числе 1 889 833 рублей 25 копеек - суммы ущерба в связи с утратой груза по накладной от 12.08.2009 N 80223324, 11 566 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС", г. Москва (далее - ООО "САБМиллер РУС"); общество с ограниченной ответственностью "КАРГО плюс" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Альтона", г. Москва, индивидуальный предприниматель Гарус Владимир Борисович, Краснодарский край, населенный пункт Каневский,

Суд

 

установил:

 

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 901 400 рублей 03 копеек, в том числе 1 889 833 рублей 25 копеек - сумма ущерба в связи с утратой груза по накладной от 12.08.2009 N 80223324, 11 566 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.12.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определениями от 11.01.2010 и от 27.01.2010 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (далее - ООО "САБМиллер РУС"), общество с ограниченной ответственностью "КАРГО плюс" (далее - ООО "КАРГО Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Альтона" (далее - ООО "Альтона"), индивидуального предпринимателя Гаруса Владимира Борисовича (далее - ИП Гарус В.Б.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

С предпринимателя в пользу ООО "Гардарика-Москва" взыскано 1 889 833 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 879 рублей 21 копейки и по апелляционной жалобе в размере 1988 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011, решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 889 833 рубля 25 копеек. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение его прав и приводит аргументы в пользу, по его мнению, неверной оценки судами доказательств по делу, в частности указывает, что фактически ответчик ни в товарно-транспортной накладной, ни в товарной накладной не значится, подпись его или его доверенного лица отсутствует; ответчиком путевой лист водителю не выдавался; ответчик груз для перевозки не принимал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 18.02.2009 общество (экспедитор) и ООО "САБМиллер РУС" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 01/02-09.

Согласно пункту 1.1 договора он регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Для выполнения принятых на себя обязательств 10.04.2009 общество (экспедитор) заключило договор N ГМ-60/09 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с предпринимателем (перевозчик).

Истец 11.08.2009 передал ответчику по факсимильной связи заявку на перевозку, в которой грузоотправителем указал ООО "САБМиллер РУС" (п. Толстопальцево, дата погрузки - 12.08.2009), грузополучателем - ООО "Драфт" (г. Сочи, дата доставки 14.08.2009).

Предприниматель (заказчик) 11.08.2009 заключил договор N 012/09 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции с ООО "Альтона" (исполнитель).

В тот же день предпринимателем и ООО "Альтона" оформлен договор-заявка N 056 в котором указаны марка и государственный номер автомобиля - MAN НС-788-НТ, п/пр ЕМ 56-09 23, данные на водителя Епишина Сергея Петровича, паспорт, тел. 8 9163239146.

Предприниматель принял заявку истца, возвратив ее по электронной почте с указанием транспортного средства MAN С-788-НТ93, п/пр ЕМ 56-09 23 и паспортные данные водителя Епишина С.П., то есть данные которые ему представило ООО "Альтона".

Истец на основании данных, предоставленных ответчиком и в соответствии с пунктом 4.6 договора оформил доверенность на получение груза на Епишина С.П.

Как установили суды, из товарной и товарно-транспортной накладной следует, что груз к перевозке принят Епишиным С.П., что подтверждается соответствующей подписью.

Груз в пункт назначения не был доставлен, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ 2 N 01 от 20.08.2009 по факту обнаружения неприбытия автомобиля на разгрузку на склад грузополучателя в г. Сочи.

ООО "САБМиллер РУС" предъявило истцу претензию на сумму 1 889 833 рублей 25 копеек с НДС 18%, которую истец удовлетворил, денежные средства перечислил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и, удовлетворяя исковые требования в сумме взыскания стоимости утраченного груза, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец является экспедитором и несет ответственность в соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" перед ООО "САБМиллер РУС" по договору от 18.02.2009 N 01/02-09.

По правилам статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что паспорт технического средства, паспорт водителя Епишина С.П. и его водительское удостоверение ответчик получил от ООО "Альтона" по электронной почте и в дальнейшем оригиналы вышеуказанных документов не проверял, а также не сообщил истцу, что транспортное средство, указанное в заявке, ему не принадлежит.

По условиям пункта 3.5 договора перевозки ответчик обязан был обеспечить вручение водителям надлежаще оформленных перевозочных и сопроводительных документов на предъявляемые к перевозке грузы (ТТН, счета-фактуры, товарные накладные и др.).

Водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность и доверенностей на право получения груза, выдаваемого экспедитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора правомерно пришел к выводу, что истец обязан был проверить не только паспортные данные водителя, но другие документы, связанные с организацией перевозки груза, т.е. суд установил обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки, что и привело к утрате груза.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела, исходя из принципа презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, положений статей 312, 401, 404 ГК РФ, учитывая, что паспортные данные водителя были предоставлены ответчиком, который в соответствии с условиями договора также был обязан проверить у водителя соответствующие документы, предусмотренные правилами дорожного движения, транспортное средство соответствовало данным, указанным в заявке, пришел к выводу, что истец действовал добросовестно, предусмотрительно и разумно, и не мог предполагать, что представленные ответчиком документы являются поддельными.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции учел также, что ответчиком требования истца о возмещении ущерба признавались, что подтверждается гарантийным письмом, о погашении задолженности в сумме 1 710 985 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании положений статьи 401 ГК РФ не установил, указав также, что вина истца в утрате груза отсутствует, поскольку он действовал в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют сформировавшейся единообразной судебной практике по их применению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-8/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ