||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14676/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 по делу N А65-30164/2009-СА3-47, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - отдел судебных приставов, ответчик), к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мансуровой Ф.А. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава от 08.09.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ходатайства заявителя о понуждении взыскателя отозвать исполнительный документ, а также о прекращении исполнительного производства и необоснованно не приняты доводы заявителя о том, что пенсионным фондом нарушены нормы пенсионного законодательства, регулирующего порядок взыскания задолженности; между тем, соблюдение данного порядка в соответствии с положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) является обязательной стадией принятия решения о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам; пенсионным фондом не доказано наличие задолженности по страховым взносам за 2008 год, материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя недоимки, в силу чего пенсионным фондом для принудительного исполнения в службу судебных приставов был направлен исполнительный документ при фактическом отсутствии недоимки у предпринимателя; выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что органом, осуществляющим контроль за начислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, является Пенсионный фонд Российской Федерации, не основаны на нормах законодательства; ссылка судов на положения статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" является несостоятельной и противоречит статье 67 Конституции Российской Федерации, поскольку данный Закон вступил в силу с 01.01.2010 и, соответственно, спорные правоотношения не регулирует.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом отдела судебных приставов в отношении заявителя вынесено постановление от 08.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 92/16405/20789/5/2009 на основании постановления от 01.04.2009 N 521 Управления Пенсионного фонда в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 25 и 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании, действовавшими на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов относилось к исполнительным документам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, взыскание по которым производится в рамках исполнительного производства без представления спорных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что исполнительный документ в виде постановления пенсионного органа, в связи с поступлением которого судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства, содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве; вопрос о наличии недоимки и правомерности вынесения постановления от 01.04.2009 N 521 подлежит установлению в рамках дела об оспаривании постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, а не в рамках рассматриваемого дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не были представлены доказательства оспаривания в судебном порядке постановления пенсионного органа, в том числе сам судебный акт по результатам рассмотрения такого спора.

На этих основаниях, суд правомерно заключил, что судебным приставом-исполнителем в силу поступившего от пенсионного органа исполнительного документа, не признанного судом незаконным, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) было правомерно возбуждено исполнительное производство от 08.10.2009 N 92/16405/20789/5/2009; каких-либо нарушений требований, установленных упомянутым Законом, при возбуждении исполнительного производства не допущено.

С позицией суда первой инстанции обоснованно согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, позиции предпринимателя, изложенной в надзорной жалобе, судами была дана правильная правовая оценка. Единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-30164/2009-СА3-47 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"