||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-13135/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колонтаенко Ирины Анатольевны (город Гуково Ростовской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-100067/09-157-756, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (далее - общество "Атлант-М Лизинг") к предпринимателю Колонтаенко И.А. о взыскании 354 429 рублей 89 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ДЛ-249БГ/04-8, 161 080 рублей 55 копеек пеней, 27 666 рублей 09 копеек лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизина, 26 411 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании предпринимателя Колонтаенко И.А. возвратить полученные по названному договору грузовой седельный тягач и полуприцеп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя Колонтаенко И.А. в пользу общества "Атлант-М Лизинг" 354 429 рублей 89 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей, 40 000 рублей пеней, 27 666 рублей 09 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предметов лизинга и 26 294 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал предпринимателя вернуть обществу тягач и полуприцеп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Колонтаенко И.А. с состоявшимися по делу решением и постановлениями не согласна, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, истребованного из суда первой инстанции, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и предпринимателем Колонтаенко И.А. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N ДЛ-249БГ/04-8 с двумя дополнительными соглашениями к нему от 19.06.2008 и от 26.06.2008.

В договоре имеются и условия, согласованные сторонами индивидуально, содержащиеся непосредственно в тексте договора, и условия, определенные в стандартных общих условиях финансовой аренды (лизинга) - в приложении N 1 к договору.

Согласно указанной сделке лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя приобрести в собственность у названного в тексте договора продавца - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" (далее - общество "Трейд-Авто") - грузовой седельный тягач и полуприцеп, предоставить их предпринимателю Колонтаенко И.А. в лизинг с правом последующего выкупа.

Общество "Атлант-М Лизинг" приобрело по договору купли-продажи от 07.04.2008 N ДКП-249БГ/04-8 у общества "Трейд-Авто" и передало по актам приема-передачи от 04.07.2008 предпринимателю Колонтаенко И.А. предметы лизинга - тягач и полуприцеп.

Впоследствии, сославшись на ненадлежащее исполнение предпринимателем Колонтаенко И.А. обязательств по уплате лизинговых платежей, общество "Атлант-М Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, потребовав погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Неисполнение этих требований предпринимателем Колонтаенко И.А. послужило причиной обращения общества "Атлант-М Лизинг" в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, предприниматель Колонтаенко И.А., в свою очередь, сослалась на то, что она правомерно отказалась от уплаты лизинговых платежей, поскольку ей в лизинг были переданы тягач и полуприцеп с существенными нарушениями требований, предъявляемых к качеству техники, при этом продавец предметов лизинга выбран обществом "Атлант-М Лизинг".

Разрешая спор, суды отклонили доводы предпринимателя, признав их несостоятельными ввиду того, что в договор финансовой аренды были включены положения о выборе продавца самим лизингополучателем. Исходя из этого судами сделаны выводы о том, что именно на предпринимателя ложатся риски ненадлежащего выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, связанные с этим убытки должен нести лизингополучатель, принявший предметы лизинга по соответствующим актам.

Констатировав наличие задолженности по уплате лизинговых платежей и правомерность действий общества "Атлант-М Лизинг" по направлению предпринимателю Колонтаенко И.А. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, суды признали договорные отношения прекращенными, а предпринимателя - лицом, безосновательно уклоняющимся от погашения задолженности и возврата предметов лизинга.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

В рассматриваемом случае суды правильно указали на наличие в договоре лизинга положений, согласно которым продавец подлежал определению лизингополучателем.

Однако стороны при этом также согласовали и то, что договор купли-продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем, заключается в соответствии с составленной лизингополучателем письменной заявкой на получение предметов лизинга (пункт 1.1 договора, пункт 2.1 приложения N 1 к нему).

Таким образом, лизингодатель и лизингополучатель установили, что волеизъявление лизингополучателя относительно выбора продавца должно быть выражено в письменной заявке.

Лизингодатель в силу статьи 309 ГК РФ был связан этим договорным условием.

В ходе рассмотрения спора предприниматель Колонтаенко И.А. неоднократно ссылалась на то, что никакой заявки на получение предметов лизинга она не составляла, выбор продавца осуществлен самим обществом "Атлант-М Лизинг", с которым она лишь согласилась, полагаясь в первую очередь на опыт и суждения лизингодателя.

В этой связи суд первой инстанции предложил обществу "Атлант-М Лизинг" представить заявку лизингополучателя.

Общество "Атлант-М Лизинг" такой документ суду не предъявило.

С учетом этого следует признать, что лизингодатель (сторона договора купли-продажи) заключил договор с обществом "Трейд-Авто" без письменной заявки со стороны предпринимателя Колонтаенко И.А. на свой страх и риск, отступив от соответствующих условий договора лизинга.

Поэтому именно лизингодатель при возникновении спора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать то, что он, тем не менее, действовал во исполнение указаний лизингополучателя по поводу конкретного продавца.

В деле таких доказательств нет.

Сами по себе факты проставления лизингополучателем подписи на договоре купли-продажи и совершения им действий по принятию поставленного продавцом предмета лизинга свидетельствуют о возникновении договорных отношений по поводу лизинга, но при этом не подтверждают то, что продавец был выбран именно лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств иного общество "Атлант-М Лизинг" подлежало признанию лицом, которое вмешалось в выбор продавца.

В соответствии со статьями 665 и 670 ГК РФ, если продавца выбирает лизингодатель, то он несет ответственность за действия продавца перед лизингополучателем. В этом случае лизингополучатель вправе предъявлять требования, связанные с договором купли-продажи, либо продавцу, либо лизингодателю, которые выступают как солидарные должники.

Поскольку лизингодатель в данном случае отвечает за исполнение продавцом обязательства по передаче лизингополучателю качественной техники, обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей является встречным по отношению к названному обязательству продавца.

Следовательно, законное и обоснованное рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору лизинга и разрешение вопроса о правомерности действий лизингодателя по одностороннему отказу от его исполнения невозможно без исследования того, были ли переданы предпринимателю Колонтаенко И.А. качественные тягач и полуприцеп, действительно ли обнаружены недостатки данного товара, когда это произошло (в течение гарантийного срока либо за его пределами), каков характер выявленных недостатков (устранимые либо неустранимые), извещал ли лизингополучатель продавца и лизингодателя о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара и т.п.

Между тем суд первой инстанции вопреки требованиям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства надлежащим образом не исследовал и не устанавливал.

Переписка предпринимателя Колонтаенко И.А., в том числе с обществом "Трейд-Авто" и с обществом "Атлант-М Лизинг", в большей части судом не оценена.

В отношении же отдельных упомянутых в решении доказательств суд сделал взаимоисключающие выводы.

Так, с одной стороны, суд первой инстанции указал на то, что общество "Трейд-Авто" (продавец) подтвердило закупку оборудования для устранения возникших недостатков техники, переданной предпринимателю Колонтаенко И.А., с другой стороны, сослался на то, что предприниматель не подтвердила факт обращения к упомянутому продавцу с требованием об устранении неполадок.

Кроме того, суд первой инстанции сначала отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу автотехнической экспертизы, мотивировав это лишь тем, что лизингополучатель вправе потребовать устранения недостатков техники, а затем указал на то, что им в ходе судебного разбирательства не доказан факт получения недоброкачественного товара.

Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранили.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-100067/09-157-756 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 13.01.2012.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"