||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-11196/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сургутфармация" (пр. Дружбы, 4, г. Сургут, 628403) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.05.2011 по делу N А75-1836/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.03.2011 Сибирского третейского суда по делу N 2889-СТС/КС о взыскании с общества в пользу компании задолженности по договору поставки от 03.01.2007 N 1234/62-07 (далее - договор поставки от 03.01.2007) за поставленный товар, неустойки и третейского сбора (далее - решение третейского суда от 14.03.2011).

Суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.05.2011 заявленное компанией требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие третейского соглашения между сторонами спора и погашение обществом задолженности перед компанией в добровольном порядке до вынесения определения арбитражного суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора поставки от 03.01.2007 предусмотрено, что в случае возникновения споров по настоящему договору стороны примут все меры к их рассмотрению путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский Третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Решение Сибирского Третейского суда по делу является окончательным.

Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

При этом судом было указано, что общество до судебного разбирательства в третейском суде не заявляло возражений относительно его компетенции в связи с незаключенностью третейской оговорки, то есть не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 17 Закона о третейских судах.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем в практике арбитражных судов существует и иной подход к разрешению подобных споров, который заключается в следующем.

Если согласованная сторонами третейская оговорка альтернативна, то есть предусматривает, что все споры в случае невозможности решить их путем переговоров разрешаются по выбору истца - в третейском суде или в арбитражном суде, это свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности споров, а при возникновении спора волеизъявление обеих сторон спора будет подменено волеизъявлением одной стороны - истца. Соответственно третейское соглашение является незаключенным.

Таким образом, практика арбитражных судов по вопросу альтернативной третейской оговорки не является единообразной.

Другим основанием пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора является следующее.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия у него права пересматривать решение третейского суда от 14.03.2011 по существу. В связи с чем был отклонен довод общества о погашении им задолженности перед компанией в добровольном порядке до вынесения определения арбитражного суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Между тем часть 1 статьи 45 Закона о третейских судах предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.

Исходя из этого, принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного ответчиком добровольно, противоречит закону, поскольку влечет безосновательное взыскание.

Однако судом не проверены доводы общества о добровольном погашении задолженности в размере 6 720 840 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А75-1836/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра для пересмотра в порядке надзора определения от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 января 2012 г.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"