||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N ВАС-14799/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (4-я улица 8 Марта, д. 6а, Москва, 125167) от 26.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28427/11-50-246 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерра Строй" (2-я Магистральная улица, д. 8А, стр. 11, Москва, 123290) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" о взыскании 18 026 848 рублей 06 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Альтерра Строй" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (далее - ответчик, генподрядчик) 18 026 848 рублей 06 копеек неосвоенного аванса по договору генерального подряда от 16.07.2010 N АС-01-07/10, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по завершению ремонтно-строительных работ бизнес-центра "Очаково", передать объект истцу в эксплуатацию, а истец обязался оплатить принятые работы.

Как следует из судебных актов, письмом от 17.11.2010 N 90 истец уведомил ответчика об отказе с 20.12.2010 от дальнейшего исполнения указанного договора, поскольку генподрядчиком не были разработаны и согласованы с заказчиком проектная документация и локальные сметы.

Часть денежных средств, полученных генподрядчиком от заказчика в виде аванса в счет исполнения договора, генподрядчиком возвращена.

Оценив стоимость работ, выполненных на объекте (о чем составлен акт от 07.12.2010) истец обратился в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, приложенные материалы, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предоставленного истцом расчета произведенных подрядных работ и удовлетворили его требование.

В силу того, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ находятся в зависимости от их результатов, выводы судов являются обоснованными.

Утверждение заявителя о необходимости признания судом вышеназванного договора незаключенным не был заявлен ответчиком при рассмотрении данного спора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные об отсутствии упомянутого соглашения отсутствуют. Последствием признания договора не заключенным в настоящем случае является взыскание с генподрядчика неосновательного обогащения.

Довод генподрядчика об ошибочности вывода суда кассационной инстанции о допустимости расчета взыскиваемой суммы неосвоенного аванса в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку иных расчетов заявитель суду не представил и направлен на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах дела.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28427/11-50-246 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"