ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N ВАС-14723/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения от 03.10.2011 N 601-9-6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по делу N А51-15142/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пицца-М" (г. Владивосток, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания) о взыскании 102 283 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора энергоснабжения от 19.04.2007 N 3198 и, учитывая отсутствие надлежащих доказательств безучетного потребления обществом электрической энергии, пришли к выводу о неосновательном обогащении компании за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.04.2007 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3198, действующий до 31.12.2007 с возможностью пролонгации, согласно которому поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с актами технического обследования состояния учета измерительного комплекса от 12.05.2010 N 297/02, от 18.05.2010 N 319/02 электросчетчик общества был снят для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от 19.07.2010 N 723/10 государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" две пломбы государственного поверителя, установленные на приборе учета, после первоначального навешивания нарушались.

На основании указанного акта экспертного исследования представителями предприятия составлен акт от 28.07.2010 N 001831 о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым выявлено нарушение пломб государственного поверителя после первоначального навешивания и предписано оплатить объем безучетного потребления электроэнергии в размере 25 125 кВтч.

Общество оплатило выставленные на основании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии и на основании пункта 152 Правил N 530 счета-фактуры. Вместе с тем общество, не согласившись с фактом безучетного потребления им электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, явившегося основанием для выставления компанией счетов-фактур на оплату электроэнергии.

Суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.07.2010 составлен предприятием в одностороннем порядке без участия представителя общества и не содержит необходимых сведений, отсутствует документальное подтверждение указанной в акте мощности установленного на объекте общества оборудования, время его работы, сведения о последнем проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства общества, позволяющие определить период, за который производится расчет неучтенного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление надлежащих доказательств, подтверждающих недоучет электрической энергии, является правильным вывод судов об отсутствии у компании оснований для определения объема потребленной обществом электроэнергии способом, предусмотренным пунктом 7.2 договора энергоснабжения, согласно которому расчет осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии.

Приведенные в заявлении доводы о наличии либо отсутствии вины общества в нарушении схемы учета и неисполнении возложенных на него обязательств не освобождают компанию от предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих недоучет электроэнергии, и не опровергают выводы суда об отсутствии таких доказательств.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А51-15142/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ