||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N ВАС-14646/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Металлоторговая компания Металл-Комплект" (ул. Гурзуфская, д. 47 "б", г. Екатеринбург, 620102; для корреспонденции: ул. 2-я Рабочая, 2 "а", г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623405; далее - общество, заявитель) от 25.10.2011 N 049/юр/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35076/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-АвтоТранс" (ул. Бахчиваанджи, д. 41, литер Д, оф. 1, г. Екатеринбург, 620025; далее - истец) к обществу о взыскании 128 821 рублей 18 копеек, в том числе 125 000 рублей 00 копеек основного долга за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции N МТК-У-011/09 от 11.02.2009, 3 821 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35076/2010-С3, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 по тому же делу, исковые требования, измененные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в части. С общества взыскано 131 685 рублей 45 копеек, в том числе 125 000 рублей 00 копеек основного долга, 6 685 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды первой и апелляционной инстанций неверно расценили договор уступки права требования в качестве заключенного; у общества отсутствует задолженность перед истцом ввиду зачета встречных однородных требований на сумму 125 000 рублей; размер взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из состоявшихся по настоящему делу судебных актов, между заявителем (клиент) и истцом (экспедитор) 11.02.2009 заключен договор транспортной экспедиции N МТК-У-011/09, согласно условиям которого экспедитор обязался организовать экспедирование (сопровождение) перевозок по заявке ответчика всеми видами автомобильного транспорта, а клиент обязался оплачивать эти услуги. Экспедитор оказал заявителю услуги на сумму 399 000 рублей. Факт оказания услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций (в подтверждение представлены заявки на оказание транспортных услуг от 06.04.2010, 19.03.2010, товарно-транспортные накладные N 75 от 19.03.2010, N 097 от 06.04.2010, акты на выполнение работ-услуг N 100 от 22.03.2010, N 73 от 09.03.2010). В нарушение договорных обязанностей общество не произвело экспедитору оплату в сумме 125 000 рублей за оказанные услуги. Экспедитор обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 128 821 рублей 18 копеек, в том числе 125 000 рублей 00 копеек основного долга и 3 821 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта оказания услуг. При этом суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии у общества задолженности перед истцом в силу зачета встречных однородных требований на сумму 125 000 рублей, поскольку пришли к выводу о незаключенности договора уступки права требования, на который ссылался ответчик в обоснование зачета требований, по причине несогласования условия о предмете (отсутствие указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также конкретного периода, за который оно уступается).

При этом позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 152, 153, 309, 310, 382, 395, 410, 432, 801) и судебной арбитражной практике, сложившейся при разрешении дел о договоре цессии и зачете встречных однородных требований (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

В силу сказанного коллегия судей отклоняет довод заявителя о неверных выводах судов относительно незаключенности договора уступки права требования и отсутствия задолженности перед истцом. Кроме того, коллегия отмечает, что заявитель не воспользовался правом на предъявление встречного иска, предусмотренного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не утратил права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав, на что заявителю уже было указано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не принимает довод заявителя о том, что размер взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку из судебных актов следует, что заявитель не представил в суд доказательств чрезмерности, в то время как истец обосновал размер понесенных им расходов на представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судами доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-35076/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35076/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"