||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-7048/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вектор", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-22510/2010 по иску закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория", г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу "Вектор", г. Санкт-Петербург, о взыскании 8 291 490 руб. 86 коп.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "СПЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Вектор" о взыскании 7 135 226 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 1 396 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы по контракту не являлись скрытыми и приняты заказчиком без замечаний, то согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение от 01.09.2010 отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения подрядчиком части предусмотренных контрактом работ, оплаченных истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 постановление апелляционной инстанции от 06.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ЗАО "СПЭЛ" (заказчик) и ООО "Вектор" (правопредшественник ЗАО "Вектор", подрядчик) заключили государственный контракт от 31.07.2007 N 150/07 (с дополнительным соглашением) на капитальное строительство для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить второй этап работ по расконсервации и восстановлению строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений в поселке Ревда Мурманской области, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость работ составила 12 268 266 руб.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 12 268 266 руб. и передал их заказчику по актам КС-2 от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, подписанным сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

Контрольным обмером, составленным в декабре 2009 года, установлено несоответствие объема работ, принятых по указанным актам, объему фактически выполненных работ и указано на невыполнение работ стоимостью 7 211 643 руб.

На претензию ЗАО "СПЭЛ" о возврате 7 211 643 руб. подрядчик в письме от 12.04.2010 N 74/04 отказался вернуть денежные средства и предложил заменить работы, указанные в актах 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, на фактически выполненные иные работы (верхолазные работы), которые было необходимо осуществить для сдачи объекта заказчику, в пределах основной сметы, стоимостью 7 135 226 руб. 36 коп.

ЗАО "СПЭЛ" в письме от 01.04.2010 N 55 отказалось принять верхолазные работы и произвести зачет их стоимости в связи с тем, что эти работы не были включены в смету по контракту.

Полагая, что уплаченные денежные средства в размере стоимости признанных ответчиком невыполненными работ, являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "СПЭЛ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком работ стоимостью 7 211 643 руб. подтверждается актом контрольного обмера от 04.12.2009 N 1, письмами от 05.02.2010, от 19.02.2010 и 17.03.2010, которыми ответчик подтвердил факт невыполнения спорных работ, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявленные требования удовлетворил.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 27.04.2010.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Довод об отсутствии полномочий Иванова Б.А. рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и подтверждения не нашел. При рассмотрении дела исследуется все имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе подлежит изучению и анализу переписка сторон, на основании оценки которой, а не только акта контрольного обмера, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

В передаче дела N А56-22510/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"