||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-15625/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центр инвестиций" от 31.10.2011 N 010.2-4/615 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 по делу N А76-12306/2009 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. обществом с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (далее - должник) к должнику, открытому акционерному обществу "Центр Инвестиций" (далее - общество "Центринвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") в рамках дела о признании должника банкротом.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Банк Монетный дом".

Суд

 

установил:

 

общество "Центринвест" 21.01.2008 принято в состав участников должника, вклад которого в уставный капитал оплачен путем передачи имущества (технологического оборудования) на сумму 51 693 789 рублей.

Общество "Центринвест" 10.11.2008 обратилось к должнику с заявлением о выходе из состава его участников. В счет выплаты действительной стоимости доли обществу "Центринвест" 18.02.2009 передано ранее внесенное в оплату стоимости доли имущество в сумме 5 097 522 рублей.

19.06.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; 03.11.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по выплате обществу "Центринвест" стоимости доли в связи с выходом из состава участников должника нарушает права его кредиторов, поскольку она привела к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с требованием признать недействительной совершенную сделку и применить последствия ее недействительности.

Общество "Центринвест" предъявило встречное требование к должнику о признании недействительными сделки о принятии его в состав участников должника и акта о передаче имущества в уставный капитал должника, а также требование о признании недействительными изменений в устав и учредительный договор должника, связанных с принятием общества "Центринвест" в состав участников должника, ссылаясь на то, что заявление о вступлении в состав участников должника подписано генеральным директором общества "Центринвест" с превышением его полномочий.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены частично: сделка по выплате обществу "Центринвест" стоимости доли признана недействительной, применены последствия ее недействительности; в удовлетворении требований к обществу "Аквамарин", у которого спорное имущество находится на хранении, отказано в связи с тем, что данное общество стороной оспариваемой сделки не является. В удовлетворении встречных требований общества "Центринвест" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником отменено. Встречные требования общества "Центринвест" оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по выплате доли и применения последствий ее недействительности отменено, определение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В части оставления без рассмотрения встречных требований общества "Центринвест" постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебный акт, вынесенный судом кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемого судебного акта, сделка по выплате обществу "Центринвест" действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников должника совершена должником за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и привела к уменьшению конкурсной массы должника; требование конкурсного управляющего должником заявлено в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявлено обществом "Центринвест", поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда документация должника была передана конкурсному управляющему (15.02.2010).

Оставляя встречные требования общества "Центринвест" к должнику без рассмотрения, суд исходил из того, что эти требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Доводы заявителя о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должником о признании спорной сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку учитывая установленные судом фактические обстоятельства, вывод суда не противоречит пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку переоценил доказательства по делу, сделанные судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и оставляя в силе определение суда первой инстанции в этой части, суд кассационной инстанции исходил из названных оснований.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-12306/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"