ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-15504/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" от 09.11.2011 N ДФ-11-22443 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-106884/10-51-943, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней после вступления судебного акта в силу исполнить пункт 1.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 02.12.2009 N 440/П, заключенного с истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытое акционерное общество "Томская распределительная компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходили из недоказанности истцом наличия оснований для внесения изменений в договор.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети N 440/П в интересах потребителей истца.

Истец 19.05.2010 в рамках пункта 1.5 договора направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 17.05.2010 к договору с приложениями в целях изменения реестра обслуживаемых потребителей.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика подписать указанные изменения к договору.

Ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 в подтверждение довода о наличии у него как у энергосбытовой организации права требовать от сетевой организации заключения публичного договора в целях получения доступа к электрической сети ответчика в отношении своих дополнительных потребителей не принимаются, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении тех же потребителей истца заключены между ответчиком и третьими лицами. Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для расторжения договоров ответчика с третьими лицами. Доводов, опровергающих приведенные выводы судов, заявитель в надзорной жалобе не приводит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-106884/10-51-943 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА