ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14990/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, В.Б. Куликовой
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"СтройПанельКомплект" (г. Пермь) от
31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского
края от 20.01.2011 по делу N А50-22323/2010, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
01.08.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества
"СтройПанельКомплект" (г. Пермь, далее -
общество) к Баталину Б.С. (г. Пермь), Яковлеву Ю.Н.
(г. Пермь) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию истца сведений, опубликованных в газете "Деловое Прикамье" от 14.05.2010 N 17 в статье "Из чего
сшить шубку для дома?", а именно:
"Пенополистирол,
используемый при строительстве домов в качестве
среднего слоя стены, оказывает вредное экологическое воздействие";
"В жилых домах, при строительстве
которых пенополистирол применялся "внутри
стены", внутрь помещения проникают испарения полистирола, оказывающего
вредное экологическое воздействие";
"Пенополистирол,
используемый при строительстве домов, в качестве
среднего слоя стены, пожароопасен";
"Жилые дома, построенные с
использованием пенополистирола "внутри
стены", "надо разбирать и выбрасывать";
"При использовании пенополистирола в качестве внутреннего слоя панели
"начинается увлажнение, сдвигается соотношение паропроницаемости
того или иного материала, и стена обязательно намокает с
какой-либо из сторон. Тогда насмарку вся экономия тепла";
"У ПЗСП панели выходят лучше, в них звуко- и теплоизоляция лучше. Панели серии Э600,
производимые ПЗСП, качественнее панелей серии 97, производимых СПК ("СтройПанельКомплект"). Панель серии 97 уступает в
качестве панели серии Э600, потому, что она "содержит утеплитель внутри
стены";
взыскании с Баталина Б.С. в пользу истца 900 000 руб. компенсации репутационного вреда (нематериального вреда), причиненного
распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, обязании
Яковлева Ю.Н. опубликовать в газете "Деловое Прикамье"
опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений в форме опубликования
резолютивной части решения и ответа истца на публикацию несоответствующих
действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, а также взыскании с Яковлева Ю.Н. в пользу истца 100 000 руб. компенсации репутационного вреда (нематериального вреда), причиненного
распространением сведений, порочащих его деловую репутацию (с учетом уточнения
предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Петухов А.Л. (г. Пермь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 20.01.2011 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 20.01.2011 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 01.08.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении
судами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что
распространенные сведения умаляют его деловую репутацию и не являются мнением,
суждением ответчика.
Судами установлено, что основанием для
обращения истца в арбитражный суд послужило размещение в газете "Деловое Прикамье" от 14.05.2010 N 17 интервью с советником
Российской академии архитектуры и строительных наук, доктором технических наук,
профессором Пермского государственного технического университета Баталиным Б.С. под заголовком: "Из чего сшить шубку
для дома?", содержащего, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию
сведения об использовании в строительстве недоброкачественных материалов.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц", посчитав, что сведения, содержащиеся
в оспариваемой статье нельзя считать
порочащими деловую репутацию истца, поскольку указанные сведений являются
оценочными суждениями ученого-специалиста в области строительства.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы о том, что распространенные
сведения не являются оценочными суждениями, а являются сведениями, умаляющими
деловую репутацию истца, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов
апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные
обстоятельства дела.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А50-22323/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-22323/2010,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА