||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14787/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) от 14.10.2011 N 27015-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-36800/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (г. Санкт-Петербург, далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о признании права собственности Санкт-Петербурга на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, литера А, кадастровый номер 78:11:6061:0:13, общей площадью 2 124,9 кв. м, признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2006, заключенного между ответчиками, истребовании из незаконного владения общества "Созвездие" указанного здания.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - управление Росреестра по Санкт-Петербургу), открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (г. Санкт-Петербург, далее - банк), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург, далее - территориальное управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное исчисление судами сроков исковой давности.

Судами установлено, что до приватизации государственное предприятие "Строительный трест N 19" (далее - предприятие) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") договор от 11.03.1991 купли-продажи здания общежития, находящегося на балансе предприятия по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12.

После этого указанное имущество по договору от 02.12.1994 было продано Карпову М.В., который в свою очередь заключил с товариществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (правопредшественник общества) договор от 04.03.1995 купли-продажи здания общежития по цене 115 000 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.1999 по делу N А56-4124/99 обществу отказано в иске к комитету о признании права собственности на здание общежития, поскольку оно получено по ничтожной сделке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.1999 по тому же делу из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что общество является добросовестным приобретателем имущества, в связи с тем, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

На основании судебных актов по делу N А56-6954/98, принятых по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, зарегистрировано право собственности общества на приобретенное по договору купли-продажи от 04.03.1995 здание общежития.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2000 решение суда от 20.09.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.1999 по указанному делу в части обязания учреждения юстиции зарегистрировать право собственности общества отменены.

В дальнейшем общество по договору от 14.08.2006 продало спорный объект за 1 000 000 руб. компании, переход к которой права собственности зарегистрирован 25.08.2006.

Компания в декабре 2006 года обратилась в комитет с заявлением об оформлении права аренды земельного участка под зданием с приложением договора купли-продажи от 14.08.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Письмом от 12.02.2007 комитет разъяснил в каком порядке должен разрешаться указанный вопрос.

Полагая, что здание выбыло из государственной собственности по ничтожным сделкам помимо воли собственника и при отсутствии добросовестности ответчиков, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что на иск об истребовании имущества распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента выбытия имущества из владения истца (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на неправильное исчисление сроков исковой давности ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по причине их необоснованности. Суд кассационной инстанции отклонил доводы комитета о том, что о незаконности владения он узнал только в ноябре 2009 года, поскольку в ходе рассмотрения дел N А56-6954/98 и N А56-4124/99 судом давалась оценка сделке по отчуждению здания общежития из государственной собственности и последующим сделкам. К тому же, для определения начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет значение факт выбытия имущества из владения собственника, а не доводы о законности нахождения имущества у фактического владельца.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-36800/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-36800/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"