ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14787/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) от 14.10.2011 N 27015-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-36800/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (г. Санкт-Петербург, далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о признании права собственности Санкт-Петербурга на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, литера А, кадастровый номер 78:11:6061:0:13, общей площадью 2 124,9 кв. м, признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2006, заключенного между ответчиками, истребовании из незаконного владения общества "Созвездие" указанного здания.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - управление Росреестра по Санкт-Петербургу), открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (г. Санкт-Петербург, далее - банк), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург, далее - территориальное управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное исчисление судами сроков исковой давности.

Судами установлено, что до приватизации государственное предприятие "Строительный трест N 19" (далее - предприятие) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") договор от 11.03.1991 купли-продажи здания общежития, находящегося на балансе предприятия по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12.

После этого указанное имущество по договору от 02.12.1994 было продано Карпову М.В., который в свою очередь заключил с товариществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (правопредшественник общества) договор от 04.03.1995 купли-продажи здания общежития по цене 115 000 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.1999 по делу N А56-4124/99 обществу отказано в иске к комитету о признании права собственности на здание общежития, поскольку оно получено по ничтожной сделке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.1999 по тому же делу из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что общество является добросовестным приобретателем имущества, в связи с тем, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

На основании судебных актов по делу N А56-6954/98, принятых по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, зарегистрировано право собственности общества на приобретенное по договору купли-продажи от 04.03.1995 здание общежития.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2000 решение суда от 20.09.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.1999 по указанному делу в части обязания учреждения юстиции зарегистрировать право собственности общества отменены.

В дальнейшем общество по договору от 14.08.2006 продало спорный объект за 1 000 000 руб. компании, переход к которой права собственности зарегистрирован 25.08.2006.

Компания в декабре 2006 года обратилась в комитет с заявлением об оформлении права аренды земельного участка под зданием с приложением договора купли-продажи от 14.08.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Письмом от 12.02.2007 комитет разъяснил в каком порядке должен разрешаться указанный вопрос.

Полагая, что здание выбыло из государственной собственности по ничтожным сделкам помимо воли собственника и при отсутствии добросовестности ответчиков, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что на иск об истребовании имущества распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента выбытия имущества из владения истца (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на неправильное исчисление сроков исковой давности ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по причине их необоснованности. Суд кассационной инстанции отклонил доводы комитета о том, что о незаконности владения он узнал только в ноябре 2009 года, поскольку в ходе рассмотрения дел N А56-6954/98 и N А56-4124/99 судом давалась оценка сделке по отчуждению здания общежития из государственной собственности и последующим сделкам. К тому же, для определения начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет значение факт выбытия имущества из владения собственника, а не доводы о законности нахождения имущества у фактического владельца.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-36800/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-36800/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ