ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14746/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кулон-2" от 12.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 по делу N А40-77285/10-55-658 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Кулон-2" (г. Жуковский Московской области; далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - Министерство) о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по государственному контракту от 10.07.2009 N 329/6/160-ЕОЗ, а также 2 744 791 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 50 000 000 рублей задолженности и 1 372 395 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011, решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (общество) ссылается на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, военным представительством подписан акт приемки работ, документы на оплату направлены в адрес Министерства. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отказ в иске является неправомерным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Министерством (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 10.07.2009 N 369/6/160-ЕОЗ на выполнение работ по увеличению ресурсов и сроков службы авиационных колес.

Стоимость работ по контракту - 50 000 000 рублей.

Полагая, что работы выполнены, а Министерство уклоняется от их оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель не доказал факта выполнения работ и окончательной сдачи результата работ уполномоченному представителю заказчика. При этом суд указал, что представленные в материалы дела заключения об увеличении ресурсов и сроков службы авиационных колес, тормозных дисков и агрегатов к ним подтверждают факт выполнения этих работ разработчиком ОАО "АК "Рубин", а не истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и передачу результата работ заказчику, вывод судов об отказе в удовлетворении иска сделан в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права.

Все доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, между тем суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77285/10-55-658 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА