ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14713/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Казанцева А.Д. (ст. Среднебелая Ивановского района Амурской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2011 по делу N А04-5310/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Казанцева А.Д. (ст. Среднебелая Ивановского района Амурской области, далее - взыскатель) к межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району (далее - отдел) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, выразившихся: в неисполнении указаний Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о проведении конкретных действий в отношении имущества должника, а именно: ареста пилорамы, ее реализации в 2-месячный срок, в несвоевременном возбуждении уголовного дела в соответствии со статьями 312, 315, 317 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту исчезновения (сокрытию должником) пилорамы "Атлант" с места ее хранения, и несвоевременному направлению в адрес взыскателя копий постановлений по исполнительному производству (ответов на жалобы, поданные истцом в течение двух месяцев исполнительного производства).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (г. Благовещенск, далее - управление), индивидуальный предприниматель Давидчук Е.А. (г. Благовещенск, далее - должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2011 в удовлетворении требований отказано. В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении уголовного дела производство прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение от 17.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Казанцев А.Д. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), полагает, что пропуск процессуального срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя был вызван уважительными причинами.

Судами установлено, что 02.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 9000078921, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-6498/2009, судебным приставом-исполнителем Мироненко О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 10/4/30414/10/2010, в ходе которого в государственные органы направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

03.06.2010 в отношении имущества должника - автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер М 053 ОС 28 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Сведения о наличии у должника ленточной пилорамы в отдел не поступали.

09.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о задержании транспортного средства и о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Благовещенск и отдел по Ромненскому району.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу: с. Загорная Селитьба, ул. Трудовая, д. 10, кв. 1 не проживает, имущество не значится, о чем составлены акты исполнительных действий.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Благовещенск с целью проверки имущества, принадлежащего должнику, в том числе и ленточной пилорамы "Атлант" по новому месту его регистрации в г. Благовещенск.

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжаловались взыскателем в жалобах от 06.07.2010 и 27.07.2010 начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Булыгину В.Г. и главному судебному приставу управления Колесниченко В.Н., по результатам рассмотрения которых взыскателю письмами от 16.07.2010 N 17350 и от 03.08.2010 N 18666 сообщалось о ходе исполнительного производства. Также управлением в адрес отдела направлялось заявление взыскателя с указанием на незамедлительное должника - пилораму "Атлант".

Постановлением от 30.07.2010 исполнительное производство на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Закона окончено в связи с направлением исполнительного документа по территориальности.

Постановлением от 03.08.2010 постановление от 30.07.2010 отменено в связи с задержанием автомобиля должника, исполнительные действия возобновлены.

Судебным приставом-исполнителем 03.08.2010 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, автомобиль на основании статьи 86 Закона передан на ответственное хранение должнику с предупреждением его об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03.08.2010 исполнительное производство на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Закона окончено в связи с направлением исполнительного документа и акта ареста от 03.08.2010 по территориальности в Отдел судебных приставов по г. Благовещенску.

Заявление взыскателя от 09.11.2010 о привлечении должника и членов его семьи к уголовной ответственности 11.11.2010 передано по подследственности в отдел по г. Благовещенску.

Постановлением отдела по г. Благовещенску от 27.11.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении должника по части 1 статьи 312, статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Судами установлено, что ранее определением Свободненского районного суда Амурской области от 13.07.2009 в рамках исполнительного производства N 10/4/30678/13/2009 на имущество должника - ленточную пилораму "Атлант" наложен арест.

В исполнительном листе от 17.06.2009 N 2-162/2009 содержится указание на принадлежность указанного имущества должнику, других документов, свидетельствующих о принадлежности имущества, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терновенко А.В. от 03.08.2009 исполнительное производство N 10/4/30678/13/2009 на основании части 1 статьи 47 Закона окончено фактическим исполнением, арест с указанного имущества не снят.

Не согласие с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 123, 126, 127, частью 1 статьи 128 Закона, и исходили из пропуска установленного законом срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом, судом первой инстанции правомерно указал на невозможность проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 10/4/30414/10/2010, поскольку в отношении спорного имущества были применены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 10/4/30678/13/2009.

Суды указали на невозможность обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по невозбуждению уголовного дела, поскольку обжалование таких действий (бездействий) осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не относится к подведомственности арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-5310/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2011 по делу N А04-5310/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ