ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14620/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А55-23391/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - страхователь) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховщик) о взыскании 1 337 900 рублей страхового возмещения и 92 742 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, объектом страхования по которому явились посевы сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания, принадлежащие страхователю, на общую сумму в 16 105 250 рублей, в том числе подсолнечник на сумму в 14 000 000 рублей.

Страховая премия в размере 644 210 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

В мае - июне 2009 года в результате неблагоприятных метеорологических явлений в Самарской области посевы сельскохозяйственных культур, принадлежащих страхователю, погибли.

Гибель посевов признана страховщиком страховым случаем, по которому он на основании страхового акта выплатил страховое возмещение в размере 5 355 700 рублей.

По культуре подсолнечник согласно страховому акту страховое возмещение начислено в размере 4 904 100 рублей.

Истец, полагая, что расчет страхового возмещения по подсолнечнику произведен в нарушение условий договора страхования, что привело к уменьшению страховой выплаты по этой культуре на 1 337 900 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение от 31.01.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение страховщиком убытка от гибели подсолнечника не соответствует условиям договора страхования.

Учитывая необоснованную выплату страховщиком возмещения по подсолнечнику в меньшем размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об имеющейся у страховщика просрочке за период с 09.12.2009 по 29.10.2009, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование судами положений договора страхования об определении размера ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся определения размера ущерба, установлены судами апелляционной и кассационной инстанций применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка названных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка страховщика на то, требование удовлетворению не подлежало, поскольку пунктом 6 страхового акта оговорено прекращение финансовых отношений сторон по договору страхования с момента перечисления страхователю суммы страхового возмещения в размере 5 355 700 рублей, не может быть принята судом надзорной инстанции, так как подписание сторонами данного акта не лишает страхователя права требования возмещения ущерба в полном объеме в пределах установленной договором страховой суммы.

Довод заявителя относительно неправомерного удовлетворения судами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, поскольку в данном случае проценты начисляются с момента неисполнения страховщиком возникающего из договора обязательства по выплате страхового возмещения, которое в полном объеме страховщиком своевременно не исполнено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-23391/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ