||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14620/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А55-23391/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - страхователь) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховщик) о взыскании 1 337 900 рублей страхового возмещения и 92 742 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, объектом страхования по которому явились посевы сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания, принадлежащие страхователю, на общую сумму в 16 105 250 рублей, в том числе подсолнечник на сумму в 14 000 000 рублей.

Страховая премия в размере 644 210 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

В мае - июне 2009 года в результате неблагоприятных метеорологических явлений в Самарской области посевы сельскохозяйственных культур, принадлежащих страхователю, погибли.

Гибель посевов признана страховщиком страховым случаем, по которому он на основании страхового акта выплатил страховое возмещение в размере 5 355 700 рублей.

По культуре подсолнечник согласно страховому акту страховое возмещение начислено в размере 4 904 100 рублей.

Истец, полагая, что расчет страхового возмещения по подсолнечнику произведен в нарушение условий договора страхования, что привело к уменьшению страховой выплаты по этой культуре на 1 337 900 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение от 31.01.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение страховщиком убытка от гибели подсолнечника не соответствует условиям договора страхования.

Учитывая необоснованную выплату страховщиком возмещения по подсолнечнику в меньшем размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об имеющейся у страховщика просрочке за период с 09.12.2009 по 29.10.2009, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование судами положений договора страхования об определении размера ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся определения размера ущерба, установлены судами апелляционной и кассационной инстанций применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка названных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка страховщика на то, требование удовлетворению не подлежало, поскольку пунктом 6 страхового акта оговорено прекращение финансовых отношений сторон по договору страхования с момента перечисления страхователю суммы страхового возмещения в размере 5 355 700 рублей, не может быть принята судом надзорной инстанции, так как подписание сторонами данного акта не лишает страхователя права требования возмещения ущерба в полном объеме в пределах установленной договором страховой суммы.

Довод заявителя относительно неправомерного удовлетворения судами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, поскольку в данном случае проценты начисляются с момента неисполнения страховщиком возникающего из договора обязательства по выплате страхового возмещения, которое в полном объеме страховщиком своевременно не исполнено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-23391/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"