||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14581/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тесар-СБ" (ул. Шелковичная, д. 186, г. Саратов, 410071; далее - охранная организация, заявитель) от 24.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 по делу N А49-4758/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Пензенской области (ул. Богданова, д. 7, г. Пенза, 440601; далее - прокурор) к охранной организации, открытому акционерному обществу "МРСК "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ул. Пушкина/Гладкова, д. 1/2, г. Пенза; далее - ОАО "МРСК "Волги") и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Галактика плюс" (ул. Пушкина, д. 3, оф. 66, г. Пенза; далее - ООО ЧОП "Галактика плюс") о признании недействительными договора от 28.12.2009 N юр/д-09-968 на оказание услуг по охране, заключенного между охранной организацией и ОАО "МРСК-Волги", и договора на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N ЮР/д-3-11, заключенного между охранной организацией и ООО ЧОО "Галактика плюс".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 по делу N А49-4758/2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу, исковые требования, измененные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены. Признаны недействительными: пункты 2 и 4 Приложения N 1 к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/д-09-968, заключенного между охранной организацией и ОАО "МРСК-Волги", в части включения в состав объектов, подлежащих охране, подстанции "Изумрудная", законсервированной подстанции "Сурск", трансформаторных подстанций 110/10 "Б. Колояр", "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) и "Черная Пятина" 110/10 кВа; пункт 2 Приложения к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/д-3-11, заключенному между охранной организацией и ООО ЧОО "Галактика плюс" в части включения в состав объектов, подлежащих охране, трансформаторных подстанций 110/10 "Б. Колояр", "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) и "Черная Пятина" 110/10 кВа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора охранная организация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, осуществляющих охрану объектов электроэнергетики.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: охраняемые заявителем объекты не являются опасными производственными объектами и не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; суд первой инстанции незаконно причислил охраняемые заявителем объекты к опасным производственным объектам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 28.12.2009 между охранной организацией (исполнитель) и ОАО "МРСК Волги" (заказчик) заключен договор N юр/д-09-968 на оказание услуг по охране объектов заказчика, в число которых входят подстанция "Изумрудная", законсервированная подстанция "Сурск", трансформаторные подстанции 110/10 "Б. Колояр", "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) и "Черная Пятина" 110/10 кВа. Также 28.12.2009 между охранной организацией (исполнитель) и ООО ЧОО "Галактика плюс" (заказчик) заключен договор N юр/д-3-11 на оказание услуг по охране объектов заказчика, в число которых входят трансформаторные подстанции 110/10 "Б. Колояр", "Котел" 35/10 кВа (Вадинский РЭС) и "Черная Пятина" 110/10 кВа. Заместитель прокурора Пензенской области обратился с иском в арбитражный суд к охранной организации, ОАО "МРСК "Волги" и ООО ЧОП "Галактика плюс" о признании недействительными договора, пунктов 2 и 4 Приложения N 1 к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/д-09-968 и пункта 2 Приложения к договору на оказание услуг по охране от 28.12.2009 N юр/д-3-11 в части включения в состав объектов, подлежащих охране по условиям договора, указанных выше электрических (трансформаторных) подстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, согласно которым частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Названный Перечень утвержден Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 ("Перечень объектов, подлежащих государственной охране", пункт 21 которого относит к объектам, подлежащим исключительно государственной охране, объекты электроэнергетики, в том числе электрические подстанции, к которым относятся и трансформаторные подстанции, являющиеся объектами охраны по оспариваемым договорам. Кроме того, суды приняли во внимание положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-Федерального закона (статьи 1, 2, Приложение N 1), а также интересы по защите публичного порядка (в частности, необходимости обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий).

С учетом сказанного выше, коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что охраняемые заявителем объекты не являются опасными производственными объектами и не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку трансформаторные (электрические) подстанции отнесены Законом к объектам, не подлежащим охране частными лицами, и, кроме того, по смыслу Закона являются опасными производственными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности, трансформаторное масло), что и было установлено судами нижестоящих инстанций.

Подобный подход соответствует установившейся судебной арбитражной практике по данной категории дел (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 по делу N ВАС-9451/11; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 по делу N ВАС-9451/11; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А72-8574/2010 и др.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-4758/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 по делу N А49-4758/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"