||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14523/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норма права" (ул. Красный проспект, д. 57, г. Новосибирск, 630091, почтовый адрес: а/я 524, г. Новосибирск, 630132; далее - общество, заявитель) от 24.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 по делу N А45-19653/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ул. Планетная, д. 30, г. Новосибирск, 630015; далее - ОАО "Электроагрегат", истец) о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 по делу N А45-19653/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по тому же делу, исковые требования ОАО "Электроагрегат" удовлетворены частично. С общества взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 1 812 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность и необоснованность судебных актов.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: общество не знало и не имело возможности узнать о смене генерального директора ОАО "Электроагрегат" до направления ему письма N 97-335 от 13.09.2010 об отказе от исполнения соглашения; в рассматриваемом деле не может идти речи о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были приобретены обществом на законном основании (соглашение сторон); суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что отчет об оказании юридических услуг за сентябрь 2010 года на сумму 58 000 рублей, подписанный ответчиком, а также квитанция о его направлении истцу 06.12.2010 являются недопустимыми доказательствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между ОАО "Электроагрегат" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 28.05.2010, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь (консультирование по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, претензионной работы и судебной защиты, совершение иных юридически значимых действий), а заказчик обязался оплачивать указанную деятельность. 13.09.2010 заказчик отказался от исполнения договора, направив исполнителю письмо N 97-335, в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в предоставляемых ответчиком услугах. Ответчик отказ принял и в дальнейшем услуги не оказывал, в связи с чем договор был расторгнут (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось). Во исполнение названного договора ОАО "Электроагрегат" перечислило обществу 160 000 рублей (платежные поручения N 1105 от 01.06.2010, N 1365 от 25.06.2010, N 1824 от 04.08.2010, N 2036 от 30.08.2010 за оказанные услуги по соглашению за период с июня по сентябрь 2010 года). После смены генерального директора ОАО "Электроагрегат" посчитало перечисленные обществу денежные средства неосновательным обогащением и обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, мотивируя свое решение следующим образом. Заказчик перечислил обществу 160 000 рублей платежными поручениями N 1105 от 01.06.2010, N 1365 от 25.06.2010, N 1824 от 04.08.2010, N 2036 от 30.08.2010 за оказанные услуги по соглашению за период с июня по сентябрь 2010 года. Факт оказания услуг за период с июня по август 2010 года подтвержден актами N 000001-э от 25.06.2010, N 000002-э от 30.07.2010, N 000003-э от 31.08.2010 (подписаны сторонами и скреплены печатями) на сумму 110 000 рублей. В то же время в подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2010 года общество представило отчет об оказании юридических услуг за сентябрь 2010 года на сумму 58 000 рублей, подписанный обществом в одностороннем порядке, а также квитанцию о его направлении истцу от 06.12.2010. Иных доказательств оказания услуг за сентябрь 2010 года ответчик не представил. Принимая во внимание отсутствие подтверждения оказания обществом услуг в сентябре, а также то обстоятельство, что в сентябре договор был уже расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченные по платежному поручению N 2036 от 30.08.2010 денежные средства в сумме 50 000 рублей являются неосновательным обогащением. Указанные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-19653/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 по делу N А45-19653/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"