ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14523/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норма права" (ул. Красный проспект, д. 57, г. Новосибирск, 630091, почтовый адрес: а/я 524, г. Новосибирск, 630132; далее - общество, заявитель) от 24.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 по делу N А45-19653/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ул. Планетная, д. 30, г. Новосибирск, 630015; далее - ОАО "Электроагрегат", истец) о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 по делу N А45-19653/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по тому же делу, исковые требования ОАО "Электроагрегат" удовлетворены частично. С общества взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 1 812 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность и необоснованность судебных актов.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: общество не знало и не имело возможности узнать о смене генерального директора ОАО "Электроагрегат" до направления ему письма N 97-335 от 13.09.2010 об отказе от исполнения соглашения; в рассматриваемом деле не может идти речи о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были приобретены обществом на законном основании (соглашение сторон); суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что отчет об оказании юридических услуг за сентябрь 2010 года на сумму 58 000 рублей, подписанный ответчиком, а также квитанция о его направлении истцу 06.12.2010 являются недопустимыми доказательствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между ОАО "Электроагрегат" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 28.05.2010, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь (консультирование по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, претензионной работы и судебной защиты, совершение иных юридически значимых действий), а заказчик обязался оплачивать указанную деятельность. 13.09.2010 заказчик отказался от исполнения договора, направив исполнителю письмо N 97-335, в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в предоставляемых ответчиком услугах. Ответчик отказ принял и в дальнейшем услуги не оказывал, в связи с чем договор был расторгнут (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось). Во исполнение названного договора ОАО "Электроагрегат" перечислило обществу 160 000 рублей (платежные поручения N 1105 от 01.06.2010, N 1365 от 25.06.2010, N 1824 от 04.08.2010, N 2036 от 30.08.2010 за оказанные услуги по соглашению за период с июня по сентябрь 2010 года). После смены генерального директора ОАО "Электроагрегат" посчитало перечисленные обществу денежные средства неосновательным обогащением и обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, мотивируя свое решение следующим образом. Заказчик перечислил обществу 160 000 рублей платежными поручениями N 1105 от 01.06.2010, N 1365 от 25.06.2010, N 1824 от 04.08.2010, N 2036 от 30.08.2010 за оказанные услуги по соглашению за период с июня по сентябрь 2010 года. Факт оказания услуг за период с июня по август 2010 года подтвержден актами N 000001-э от 25.06.2010, N 000002-э от 30.07.2010, N 000003-э от 31.08.2010 (подписаны сторонами и скреплены печатями) на сумму 110 000 рублей. В то же время в подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2010 года общество представило отчет об оказании юридических услуг за сентябрь 2010 года на сумму 58 000 рублей, подписанный обществом в одностороннем порядке, а также квитанцию о его направлении истцу от 06.12.2010. Иных доказательств оказания услуг за сентябрь 2010 года ответчик не представил. Принимая во внимание отсутствие подтверждения оказания обществом услуг в сентябре, а также то обстоятельство, что в сентябре договор был уже расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченные по платежному поручению N 2036 от 30.08.2010 денежные средства в сумме 50 000 рублей являются неосновательным обогащением. Указанные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-19653/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 по делу N А45-19653/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ