ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-13210/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-6179/09-3-67, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МИАЦУМ", г. Москва (далее - общество "Фирма" МИАЦУМ") к ответчикам: открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ", г. Москва (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - Росимущество), Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на перечисленные истцом нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, корпус 2 (полуподвал), д. 4 (подвал, первый этаж), ул. Амундсена, д. 1, корпус 2 (полуподвал), о признании недействительным плана приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" в части включения в него спорных помещений, о признании недействительной записи в ЕГРП от 19.08.2003 в отношении спорного недвижимого имущества, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО "МОСТОТРЕСТ" и за Российской Федерацией на нежилые помещения площадью 499, 3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве, ФГУП "ПромЭкс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО "МОСТОТРЕСТ" приводит доводы, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, и считает, что вправе было распорядиться спорным имуществом, приобретенным по сделке приватизации, не признанной судом недействительной, в отношении которой не применены последствия ее недействительности, и что закрепление спорного имущества за ФГУП "ПромЭкс" на соответствующем праве произведено неправомерно ненормативным актом, которому судом не была дана правовая оценка.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в декабре 1991 года между РЭУ Мостотреста (продавцом) и частным предприятием "Миацум" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по упомянутым адресам, которые находились на балансе РЭУ Мостотреста.

Общество "Фирма "МИАЦУМ" является правопреемником частного предприятия "Миацум".

РЭУ Мостотреста, являвшееся филиалом Мостотреста Главмостостроя Министерства транспортного строительства СССР, было приватизировано в составе названного треста, преобразованного в 1992 году в процессе приватизации в ОАО "МОСТОТРЕСТ".

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.11.1992 N 881-р в план приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" были включены объекты, расположенные по указанным выше адресам.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 03.09.2007 N 1461 объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные, в том числе по адресам: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, корпус 2, д. 4, ул. Амундсена, д. 1, корпус 2, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, а также за исключением служебных квартир и встроенно-пристроенных помещений, подлежали передаче из федеральной собственности в собственность города Москвы.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве от 08.07.2009 N 1160 за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения были закреплены и переданы ему по актам приема-передачи от 13.07.2009 спорные нежилые помещения.

На помещения (площадью 499,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2, площадью 237,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2) в 2010 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс".

Исходя из положений статей 94 - 97 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции, действовавшей на момент заключения в 1991 году названных выше договоров купли-продажи), по содержанию которых государственные организации могли распоряжаться без согласия собственника государственного имущества только оборотными средствами и продукцией, суды пришли к выводу о том, что РЭУ Мостотреста и Мостотрест не обладали правомочиями по распоряжению государственным недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего в период заключения упомянутых договоров 1991 г.) по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могли быть наделены другие лица, которые осуществляли права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Доказательств того, что правомочный орган собственника наделял РЭУ Мостотреста и Мостотрест соответствующими правами на отчуждение в частную собственность спорного недвижимого имущества, не представлено.

Поскольку по иску общества "Фирма "МИАЦУМ" о признании частично недействительным плана приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" ответчиком - Росимуществом было заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении такого иска судом отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а соответственно иные основания, на которые указал истец, а также обстоятельства, на которые ссылается ответчик - ОАО "МОСТОТРЕСТ", по такому иску не рассматриваются.

Согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных законодательством способов защиты прав.

По данному делу ответчик - ОАО "МОСТОТРЕСТ" до принятия судом решения не заявлял соответствующего встречного иска, направленного на защиту его прав и законных интересов, с использованием установленных законодательством способов судебной защиты, в связи с чем его требования и связанные с ними обстоятельства и доводы судами не рассматривались и не исследовались.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-6179/09-3-67 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА