ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-13158/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" от 23.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-101935/10-8-917, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (1-й Боткинский пр-д, д. 7, Москва, 125284) к открытому акционерному обществу "Жигулевский радиозавод" (ул. Радиозаводская, д. 1, Самарская обл., г. Жигулевск, 445350) о взыскании 1 441 721 рубля 53 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Жигулевский радиозавод" (далее - радиозавод) неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного по договору от 03.04.2007 N 40851.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2011 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит оспариваемые судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора не установила.

Корпорация полагает, что вправе требовать у радиозавода возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость как неосновательно полученных денежных средств, поскольку в расчетах за работы по ремонту авиационно-технического имущества, принадлежащего Министерству обороны Республики Болгария, ввезенного в Российскую Федерацию в таможенном режиме переработки на таможенной территории, радиозавод в 2007 и 2008 годах выставлял корпорации счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов. Налоговая ставка не может применяться по усмотрению налогоплательщика, поскольку является обязательным элементом налогообложения.

В обоснование доводов корпорация ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и практику разрешения такой категории споров в арбитражных судах.

Коллегия судей признает доводы корпорации ошибочными.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 164 Кодекса налоговая ставка 0 процентов применяется налогоплательщиком в отношении поименованных в названном пункте товаров (работ, услуг) в случае представления документов, перечисленных в статье 165 Кодекса. При отсутствии надлежащего комплекта документов налогообложение осуществляется по налоговой ставке 18 процентов. Эти обстоятельства стороны по договору должны учитывать при взаимных расчетах.

Применительно к переработчику такими документами являются контракт на выполнение работ (оказание услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки исполнителю работ от заказчика, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию (пункт 4 статьи 165 Кодекса). Последние из перечисленных документов имеются у декларанта и могут отсутствовать у переработчика.

Упомянутые документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 Кодекса).

То есть, в зависимости от наличия или отсутствия надлежащего комплекта документов к моменту направления счетов-фактур радиозавод решает вопрос о налоговой ставке.

В случае получения комплекта документов позднее срока, обозначенного в пункте 3 статьи 168 Кодекса, решаются вопросы об отражении соответствующих операций в первоначальной или уточненной налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и возврате неосновательно полученного.

Корпорация не озаботилась своевременным обеспечением радиозавода копиями транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме переработки, что понудило радиозавод исходя из условий договора от 03.04.2007 N 40851, изготовленного корпорацией, и пункта 3 статьи 164 Кодекса выставить счета-фактуры с налоговой ставкой 18 процентов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В данном же случае радиозавод получил сумму налога на добавленную стоимость за выполненные работы на основании положений главы 21 Кодекса и названного договора.

Следовательно, вывод судов о невозможности применения по настоящему делу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является правильным.

Наличие различных фактических обстоятельств по иным делам о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, рассмотренных судами, привело корпорацию к ошибочному выводу об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Также ошибочны ссылки на дела с участием налоговых органов, поскольку в них не решался вопрос о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-101935/10-8-917 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА