||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-13158/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" от 23.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-101935/10-8-917, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (1-й Боткинский пр-д, д. 7, Москва, 125284) к открытому акционерному обществу "Жигулевский радиозавод" (ул. Радиозаводская, д. 1, Самарская обл., г. Жигулевск, 445350) о взыскании 1 441 721 рубля 53 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Жигулевский радиозавод" (далее - радиозавод) неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного по договору от 03.04.2007 N 40851.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2011 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит оспариваемые судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора не установила.

Корпорация полагает, что вправе требовать у радиозавода возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость как неосновательно полученных денежных средств, поскольку в расчетах за работы по ремонту авиационно-технического имущества, принадлежащего Министерству обороны Республики Болгария, ввезенного в Российскую Федерацию в таможенном режиме переработки на таможенной территории, радиозавод в 2007 и 2008 годах выставлял корпорации счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов. Налоговая ставка не может применяться по усмотрению налогоплательщика, поскольку является обязательным элементом налогообложения.

В обоснование доводов корпорация ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и практику разрешения такой категории споров в арбитражных судах.

Коллегия судей признает доводы корпорации ошибочными.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 164 Кодекса налоговая ставка 0 процентов применяется налогоплательщиком в отношении поименованных в названном пункте товаров (работ, услуг) в случае представления документов, перечисленных в статье 165 Кодекса. При отсутствии надлежащего комплекта документов налогообложение осуществляется по налоговой ставке 18 процентов. Эти обстоятельства стороны по договору должны учитывать при взаимных расчетах.

Применительно к переработчику такими документами являются контракт на выполнение работ (оказание услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки исполнителю работ от заказчика, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию (пункт 4 статьи 165 Кодекса). Последние из перечисленных документов имеются у декларанта и могут отсутствовать у переработчика.

Упомянутые документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 Кодекса).

То есть, в зависимости от наличия или отсутствия надлежащего комплекта документов к моменту направления счетов-фактур радиозавод решает вопрос о налоговой ставке.

В случае получения комплекта документов позднее срока, обозначенного в пункте 3 статьи 168 Кодекса, решаются вопросы об отражении соответствующих операций в первоначальной или уточненной налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и возврате неосновательно полученного.

Корпорация не озаботилась своевременным обеспечением радиозавода копиями транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме переработки, что понудило радиозавод исходя из условий договора от 03.04.2007 N 40851, изготовленного корпорацией, и пункта 3 статьи 164 Кодекса выставить счета-фактуры с налоговой ставкой 18 процентов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В данном же случае радиозавод получил сумму налога на добавленную стоимость за выполненные работы на основании положений главы 21 Кодекса и названного договора.

Следовательно, вывод судов о невозможности применения по настоящему делу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является правильным.

Наличие различных фактических обстоятельств по иным делам о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, рассмотренных судами, привело корпорацию к ошибочному выводу об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Также ошибочны ссылки на дела с участием налоговых органов, поскольку в них не решался вопрос о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-101935/10-8-917 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"