||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-11824/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района (ул. Металлургов, д. 2, г. Сатка, Челябинская область, 456910) от 17.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22107/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (ул. Шахтерская, д. 47, п. Межевой, Челябинская область, 456905) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Саткинского муниципального района о взыскании 1 346 901 рубля.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского муниципального района (далее - ответчик, учреждение) 1 077 928 рублей задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2008 N 027 и 268 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма долга по договору и 160 349 рублей 27 копеек процентов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 по итогам проведения открытого аукциона на право выполнения работ по реконструкции очистных сооружений в поселке Жукатау Бердяушского городского поселения, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт о выполнении подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с контрактом, подрядчик обязался до 01.12.2008 выполнить работы на указанном объекте согласно локальной смете, согласованной сторонами, стоимостью 1 077 928 рублей.

Сопроводительным письмом от 26.11.2008 N 603/1 общество направило заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 25.11.2008), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 от 25.11.2008) и счет-фактуру от 25.11.2008 N 85 на сумму 1 077 928 рублей (вх. N 1221/1 от 26.11.2008).

Поскольку, по мнению общества, учреждение принятые на себя обязательства по оплате в установленные вышеназванным контрактом сроки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказаны факты о выполнении им работ и о неправомерном уклонении ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отменил решение суда исходя из представленных сторонами доказательств.

Наличие акта и справки формы КС-2 и КС-3 подтверждает выполнение работ, обусловленных контрактом.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отсутствии надлежаще оформленного отказа заказчика от приемки выполненных работ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Оценив формы КС-2 и КС-3, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В связи с непредставлением учреждением доказательств, свидетельствующих о невыполнении обществом работ по заключенному контракту, суд пришел к выводу о подтверждении обществом факта выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании с учреждения 1 077 928 рублей обоснованным.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы учреждения, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают. Судами названных инстанций нормы гражданского законодательства применены правильно исходя из установленных фактических обстоятельств.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-22107/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"