||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-10380/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Моисеевой Е.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон", г. Обнинск о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2011 по делу N А23-3615/06Г-8-321 Арбитражного суда Калужской области, постановления от 26.04.2011 и определения от 06.05.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон", г. Обнинск (далее - общество "Эталон"; общество) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26, г. Обнинск (далее - ПЖСК N 26; кооператив) о признании права собственности на квартиру N 6 с кладовой и гаражом, расположенную в 7-квартирном жилом доме N 4 по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, о взыскании с ответчика 1 080 555 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на участие в долевом строительстве дома, и об отнесении на ответчика судебных расходов. ПЖСК N 26 подан встречный иск к обществу о взыскании задолженности по договору в сумме 458 512 руб. 74 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соковикова О.В., Елисеева Т.П., Заречнев А.Н., Гурова Н.В., Пономарев А.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (уточненным определением от 06.05.2011) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011, исковые требования общества удовлетворены частично: признано право собственности общества на квартиру N 6 общей площадью 151 кв. м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области, с кооператива взыскана задолженность в сумме 1 080 555 руб., расходы по госпошлине в сумме 26 651 руб. и судебные издержки в сумме 75 720 руб. В остальной части в иске общества отказано. В удовлетворении встречного иска кооператива отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "Эталон" просит их в порядке надзора отменить, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что судами надлежаще не исследован вопрос о размере его доли в построенном объекте, не согласен с выводами судов по указанному вопросу. Заявитель просит также присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 41 683 500 руб.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом (инвестором) и кооперативом (застройщиком) был подписан договор от 22.10.2001 N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились совместно участвовать в долевом строительстве жилого дома, расположенного по названному адресу. В последующем стороны заключили соглашение об изменении и дополнении указанного договора, в соответствии с новой редакцией этого договора строительство жилого дома ведется обществом, а финансирование строительства осуществляется обеими сторонами: кооперативом - в сумме приблизительно 7 101 377 руб., а доля общества в инвестировании строительства приблизительно составляет 903 782 руб. Предварительная базисная стоимость дома определена сторонами в п. 6 новой редакции договора в сумме 8 005 159 рублей, включая НДС, с указанием на то, что такая цена не является твердой и в период строительства увеличивается в связи с инфляцией или при внесении какого-либо изменения по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

Распоряжением Администрации г. Обнинска от 23.05.2005 N 364-р был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 4, расположенного по названному адресу, и разрешен ввод этого объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела суды исходили из того, что обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ, и поскольку такое обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом от 04.04.2005 по другому делу N А23-1339/04Г-7-66 Арбитражного суда Калужской области, то оно учтено судами при рассмотрении спора, возникшего по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором сторон от 22.10.2001 N 1 (в редакции дополнительного соглашения) было предусмотрено, что в счет оплаты выполненных обществом работ на объекте и внесенных строительных материалов кооператив обязан после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать обществу в собственность квартиру N 6 общей площадью 153,74 кв. м без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов.

Исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом договорных обязательств по строительству упомянутого дома, о принятии кооперативом результатов выполненных обществом работ и о вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Поскольку договорные обязательства обществом были исполнены, и по упомянутому договору сторон ему подлежала передаче в собственность квартира N 6, находящаяся по названному адресу, суды признали право общества на эту квартиру.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, касающиеся определения доли общества в построенном объекте, исходя из договорных обязательств, определивших передачу обществу на сумму инвестирования квартиры N 6 с указанными в договоре характеристиками. По спорному вопросу, связанному с определением того имущества, которое соответствует доле участия общества в строительстве дома, доводам общества судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ).

Что касается требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое содержится в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, то при отсутствии предусмотренных статьей 304 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, указанное требование не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, исходя из подсудности дел арбитражным судам, установленной положениями статьи 34 АПК РФ.

Поскольку общество "Эталон" не обращалось в суд кассационной инстанции с заявлением по такому вопросу, оформленным в соответствии с требованиями, установленными статьей 222.3 АПК РФ, и в порядке, предусмотренном статьей 222.2 АПК РФ, то заявитель вправе самостоятельно подать такое заявление в арбитражный суд, полномочный его рассматривать, через суд, принявший решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А23-3615/06Г-8-321 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.02.2011, постановления от 26.04.2011 и определения от 06.05.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"