ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-15737/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новая ЭРА" г. С-Петербург от 02.11.2011 N 04.1-3677 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-3308/10-69-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Новая ЭРА" (далее - ОАО "Новая ЭРА") к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройУниверсал" (далее - ООО "ТеплоСтройУниверсал") г. Москва о взыскании 1 252 028 рублей задолженности по договору поставки от 26.06.2008 N 9/ПО-06-08 и 902 712 рублей 20 копеек договорной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра", г. Москва.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Новая ЭРА" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТеплоСтройУниверсал" (покупатель, ответчик) и ООО "Новая ЭРА" (продавец, третье лицо) 26.06.2008 заключен договор поставки N 9/ПО-06-08, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар на основании согласованных сторонами спецификаций, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов за поставленную продукцию: 40% от суммы договора покупатель оплачивает поставщику после подписания договора; 50% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке; 10% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность покупателя при нарушении срока оплаты товара (пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки).

В рамках данного договора на основании спецификации N 1 и товарных накладных от 10.11.2008 N 29, и от 24.11.2008 N 32 продавец поставил покупателю оборудование на общую сумму 19 648 498 рублей 56 копеек.

Покупатель оплатил поставленную по договору продукцию частично, сумма задолженности по оплате поставленной продукции составила 1 252 028 рублей.

Суды установили, что 10.11.2008 представителями продавца и покупателя составлен и подписан акт дефектации оборудования N 1, в котором приведен перечень недостатков по комплектности поставленного товара, и установлен срок устранения выявленных недостатков до 21.11.2008.

01.09.2009 между ОАО "Новая ЭРА" (цессионарий, истец) и ООО "Новая Эра" (цедент, третье лицо) заключен договор уступки права (цессии) N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования суммы долга по договору от 26.06.2008 N 9/ПО-06-08, заключенному между ООО "Новая ЭРА" (кредитор) и ООО "ТеплоСтройУниверсал" (должник).

04.09.2009 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования суммы долга по договору поставки; 09.10.2009 цессионарий обратился к должнику с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства, ОАО "Новая ЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 386, 506, 478, 480 пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта поставки продавцом в адрес покупателя некомплектной продукции, предоставляющего покупателю право приостановить исполнение обязанности по оплате такой продукции до доукомплектования товара.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязанности продавца по поставке покупателю (ответчику) зафиксированных в акте от 10.11.2008 N 1 недостающих комплектующих, у судов имелись правовые основания для отказа ОАО "Новая ЭРА" в иске.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-3308/10-69-26 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА