||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-15737/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новая ЭРА" г. С-Петербург от 02.11.2011 N 04.1-3677 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-3308/10-69-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Новая ЭРА" (далее - ОАО "Новая ЭРА") к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройУниверсал" (далее - ООО "ТеплоСтройУниверсал") г. Москва о взыскании 1 252 028 рублей задолженности по договору поставки от 26.06.2008 N 9/ПО-06-08 и 902 712 рублей 20 копеек договорной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра", г. Москва.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Новая ЭРА" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТеплоСтройУниверсал" (покупатель, ответчик) и ООО "Новая ЭРА" (продавец, третье лицо) 26.06.2008 заключен договор поставки N 9/ПО-06-08, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар на основании согласованных сторонами спецификаций, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов за поставленную продукцию: 40% от суммы договора покупатель оплачивает поставщику после подписания договора; 50% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке; 10% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность покупателя при нарушении срока оплаты товара (пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки).

В рамках данного договора на основании спецификации N 1 и товарных накладных от 10.11.2008 N 29, и от 24.11.2008 N 32 продавец поставил покупателю оборудование на общую сумму 19 648 498 рублей 56 копеек.

Покупатель оплатил поставленную по договору продукцию частично, сумма задолженности по оплате поставленной продукции составила 1 252 028 рублей.

Суды установили, что 10.11.2008 представителями продавца и покупателя составлен и подписан акт дефектации оборудования N 1, в котором приведен перечень недостатков по комплектности поставленного товара, и установлен срок устранения выявленных недостатков до 21.11.2008.

01.09.2009 между ОАО "Новая ЭРА" (цессионарий, истец) и ООО "Новая Эра" (цедент, третье лицо) заключен договор уступки права (цессии) N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования суммы долга по договору от 26.06.2008 N 9/ПО-06-08, заключенному между ООО "Новая ЭРА" (кредитор) и ООО "ТеплоСтройУниверсал" (должник).

04.09.2009 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования суммы долга по договору поставки; 09.10.2009 цессионарий обратился к должнику с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства, ОАО "Новая ЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 386, 506, 478, 480 пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта поставки продавцом в адрес покупателя некомплектной продукции, предоставляющего покупателю право приостановить исполнение обязанности по оплате такой продукции до доукомплектования товара.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязанности продавца по поставке покупателю (ответчику) зафиксированных в акте от 10.11.2008 N 1 недостающих комплектующих, у судов имелись правовые основания для отказа ОАО "Новая ЭРА" в иске.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-3308/10-69-26 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"