||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-15632/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-149834/10-102-1259, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - общество "Проммедиа") к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - общество "ЖАСО").

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП".

Суд

 

установил:

 

18.12.2007 общество "Проммедиа" продало собственный вексель обществу "ЖАСО" по договору купли-продажи.

В этот же день между обществами "Проммедиа" и "ЖАСО" заключен договор инвестирования с условием, согласно которому при неплатеже обществом "Проммедиа" по векселю к обществу "ЖАСО" переходят права и обязанности общества "Проммедиа" по инвестированию реконструкции зданий (пункт 2.3 договора); с условием о том, что вексельная задолженность общества "Проммедиа" по векселю засчитывается в счет оплаты инвестиционного взноса общества "ЖАСО" (пункт 5.3 договора).

Полагая, что сделка по выдаче обществу "Проммедиа" векселя и пункты 2.3 и 5.3 договора инвестирования направлены на прикрытие прямых расчетов сторон путем использования искусственно созданного вексельного долга, общество "Проммедиа" обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным пункта 2.3 договора инвестирования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты и передачи векселя исключает притворность договора его купли-продажи, поскольку намерение сторон было направлено на исполнение сделки по купле-продаже векселя; иск заявлен исключительно с целью уклонения общества "Проммедиа", получившего от общества "ЖАСО" денежные средства, от исполнения обязательств по оплате векселя при отсутствии нарушенного права общества "Проммедиа"; оспариваемые условия договора инвестирования не свидетельствуют об их притворности, поскольку стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа по векселю.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего критерии сделки, совершенной с отлагательным условием.

Согласно названной норме сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Заявитель указывает, что условие пункта 2.3 договора инвестирования, согласно которому договор считается заключенным под отлагательным условием (неплатеж по векселю, протест в неплатеже), противоречит названному положению, поскольку это условие зависит от воли сторон.

Данный довод был исследован судами всех инстанций при рассмотрении требований по существу и при пересмотре решения суда первой инстанции, и отклонен, поскольку при заключении договора инвестирования стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа по векселю.

Следует также отметить, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений статьи 157 ГК РФ, поскольку они не содержат положений, запрещающих связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения судами, принявшими оспариваемые судебные акты, норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-149834/10-102-1259 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"