||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14755/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Инвест" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-55676/10-51-465, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Инвест" (г. Люберцы Московской области; далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва; далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 939 600 рублей 50 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство (г. Москва) и Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что в подтверждение размера убытков были представлены доказательства продажи конкурсным управляющим имущества, являющегося предметом залога, с указанием цены продажи. Кроме того, заявитель полагает неправомерной ссылку судов на непринятие им мер по установлению своих требований в реестре кредиторов ООО "Волоколамский керамический завод" и указывает, что в соответствии с действующим в тот период законодательством о банкротстве требования залогового кредитора, не имеющего к должнику денежного требования, в реестре кредиторов не подлежали установлению.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области по другому делу (N А41-К1-26314/05) с ЗАО "Карасевский керамический завод" (далее - Карасевский завод) в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19 733 350 рублей 12 копеек, обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество ООО "Волоколамский керамический завод" (далее - Волоколамский завод).

Арбитражным судом Московской области 10.04.2006 в рамках названого дела были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, на основании которых судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, имущество арестовано и выставлено на торги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007 по другому делу (N А41-К2-15664/06) Карасевский завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2007 по другому делу (N А41-К2-20820/06) Волоколамский завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 14.05.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сняты все ограничения и аресты, а исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.

Между Сбербанком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 21.08.2007, согласно которому право требования основного долга с Карасевского завода по кредитному договору, а также права по обязательству, обеспечивающему исполнение по кредитному договору (то есть право требования к Волоколамскому заводу как залогодателю) перешло к обществу.

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства признаны незаконными решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по другому делу (N А41-К2-12662/07).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство, общество не получило денежные средства по исполнительному листу, а заложенное имущество было реализовано конкурсным управляющим Волоколамского завода за 10 939 600 рублей 50 копеек с распределением денежных средств между кредиторами названного завода, в связи с чем у общества возникли убытки, оно предъявило настоящий иск.

Суды правильно указали, что для возмещения вреда на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал необходимой совокупности обстоятельств, в том числе истцом не доказан размер убытков.

Довод заявителя о том, что размер убытков подтвержден исполнительным листом об обращении взыскания на заложенное имущество, а также документами, свидетельствующими о продаже этого имущества конкурсным управляющим с указанием цены продажи, не принимается судебной коллегией. Общество не предоставляло Карасевскому заводу кредитных средств, а приобрело спорное право требования путем заключения договора уступки права требования со Сбербанком, причем договор уступки заключен после признания и должника и залогодателя банкротами, открытия в отношении них конкурсных производств, прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и направления им исполнительных листов конкурсным управляющим, при этом при расчете размера ущерба заявителем не принималась во внимание стоимость уступки права требования, то есть реально понесенный им ущерб, а также не производилась оценка приобретенного им права требования с целью установления его рыночной стоимости в ситуации банкротства основного должника и залогодателя.

В изложенное ситуации суды пришли к правильному выводу о том, что размер убытков истцом не доказан, между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-55676/10-51-465 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"