||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-12629/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2010 по делу N А13-4003/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - компания) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление МЧС) о взыскании 5 460 713 рублей 53 копеек задолженности за потребленную с декабря 2009 года по май 2010 года электрическую энергию, 112 670 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18.01.2010 по 06.07.2010 (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением от 22.10.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 460 713 рублей 59 копеек задолженности и 3 073 рубля 20 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 22.10.2010 изменено; с компании в доход федерального бюджета взыскано 1 028 рублей 31 копейка государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, суды удовлетворили требования компании в этой части. Вместе с тем, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и принятие им всех мер для надлежащего его исполнения, суды освободили его от уплаты процентов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить в части отказа во взыскании процентов, требование удовлетворить полностью.

Заявитель полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 01.01.2009 N 1066/2 и от 01.01.2010 N 1066/46, предметом которых является отпуск Управлению МЧС электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение Управлением МЧС электроэнергии обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд руководствовался признанием ответчиком иска в указанной части.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управления МЧС к гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции решения в необжалуемой части, не принимается. Поскольку требования компании удовлетворены частично, взысканная судом государственная пошлина распределена апелляционной инстанцией пропорционально размеру неудовлетворенных требований.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А13-4003/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"