||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-11373/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-47821/09-93-458, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (г. Тобольск) о взыскании 9 000 000 рублей неосвоенного аванса и 3 124 222 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ, в рамках которого истцом ответчику был перечислен аванс; в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, истец в одностороннем порядке правомерно отказался от договора, что привело к его расторжению, и обоснованно потребовал возврата неосвоенного аванса.

06.12.2010 общество "Сибэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 03.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011, в удовлетворении заявления общества "Сибэлектро" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель (общество "Сибэлектро") ссылается на несоответствие выводов судов представленным в обоснование заявления доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, устанавливающего основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Сибэлектро" сослалось на то, что ему стало известно о досрочном (с 12.03.2008) расторжении договора, регулирующего отношения между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчиком) и обществом "Краснодарстройтрансгаз" (генеральным подрядчиком), что и привело, по его мнению, к расторжению договора между обществом "Краснодарстройтрансгаз" (генеральным подрядчиком) и обществом "Сибэлектро" (субподрядчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Как правильно указали суды со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суды правильно указали, что факт расторжения договора, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком не является обстоятельством, существенным для рассмотрения спора между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, вытекающего из расторжения заключенного между ними договора, стороной которого заказчик не является, и взыскания неотработанного субподрядчиком аванса, в котором требование о возврате аванса удовлетворено вследствие отсутствия доказательств выполнения субподрядчиком работ.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-47821/09-93-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 19.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"