||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-12499/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мостострой N 6-Флот" (Юр. адрес: 3-я линия В.О., д. 58 лит. А, пом. 7Н, г. Санкт-Петербург, 199053; Почт. адрес: наб. реки Фонтанки, 117, г. Санкт-Петербург, 190031; далее - общество, заявитель) от 08.09.2011 N 170 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92042/10-110-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску общества к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119160; далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 493 886 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 544 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92042/10-110-789, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу общества взыскано 673 564 рубля 04 копейки в том числе: 643 767 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 29 796 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Минобороны России к обществу о взыскании 16 308 473 рубля 11 копеек, связанных с оплатой конвертовки и перевода плавкрана ПК-128035 из Новороссийска в Севастополь, оплате услуг, оказанных этим плавкраном, а также об обязании истца поставить ответчику горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) для обеспечения перевода плавкрана, отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92042/10-110-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу в порядке надзора, общество просит указанные акты отменить и направить дело N А40-92042/10-110-789 на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, нарушение гарантий реализации права на справедливое правосудие по защите прав, свобод и интересов заявителя.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: информация, отнесенная судами к предоставляемой обществом исполнителю согласно пункту 2.3.1 договора, заключенного между обществом и Минобороны России, не может быть к таковой отнесена, поскольку является общеизвестным фактом; судами сделан ошибочный вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в то время как он должен квалифицироваться в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2009 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг N 78/12-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Минобороны России (исполнитель) взяло на себя обязательство по заявке общества (заказчика) на протяжении определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги (работы) судов (морских и рейдовых буксиров, буксирных катеров, плавучих кранов) для оказания услуг по обеспечению мероприятий при подготовке к Зимней Олимпиаде в городе Сочи, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Основанием иска явилось предоставление исполнителем плавкрана ПК-12050, непригодного для оказания услуг: по прибытии плавкрана ПК-12050 в порт назначения (порт Сочи Имеретинский) капитаном порта было выдано предписание удалить плавкран ПК-12050 из акватории морского порта Сочи в связи с отсутствием на плавкране системы сбора, обработки и обеззараживания сточно-фекальных вод, системы сбора льяльных вод машинного отделения (вод загрязненных нефтепродуктами), навигационного и радиооборудования (кроме магнитного компаса и радиостанции Р. 612). Плавкран ПК-12050 был отбуксирован обратно в порт Севастополь за счет средств истца (после обращения с предложением к ответчику осуществить обратную буксировку).

В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с иском к Минобороны России о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 493 886 рублей 44 копеек (в том числе аванс в размере 547 219 рублей 50 копеек, стоимость остатков ГСМ, переданных ответчику для оказания услуг плавкраном ПК-12050, а также 526 477 рублей 49 копеек расходов, связанных с буксировкой и обслуживанием плавкрана ПК-12050 в порту Сочи до прибытия буксира ответчика в целях обратной буксировки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 544 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части, мотивировал свое решение отсутствием вины ответчика в непригодности плавкрана ПК-12050 для нахождения в порту Сочи при наличии свидетельства о годности судна к плаванию, поскольку согласно пункту 2.3.1 договора общество обязано было обеспечивать исполнителя полной информацией, необходимой для предоставления заявленных услуг, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом ответчику до прибытия в порт судна дополнительных требований порта Сочи к плавсредству. Суд отметил, что аванс, на сумму которого не выполнены работы, является неосновательным обогащением ответчика. Однако принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 493 886 рублей 44 копеек состоит из 1 420 189 рублей 45 копеек неотработанного аванса, 526 477 рублей 49 копеек затрат на буксировку плавкрана ПК-12050 и 547 219 рублей стоимости ГСМ, а также учитывая, что стоимость буксировки плавкрана ПК-12050, включающая ГСМ, составляет 1 850 119 рублей и обеспечивается согласно условиям договора за счет истца, а вина ответчика в предоставлении ненадлежащего к использованию плавкрана ПК-12050 отсутствует, суд посчитал, что из заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения подлежат исключению 1 850 119 рублей, и обязал ответчика возвратить истцу 643 767 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, на которые в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению 10 948 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что, во-первых, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал частичному удовлетворению с учетом расходов по договору, и, во-вторых, вина ответчика в предоставлении ненадлежащего к использованию плавкрана ПК-12050 отсутствует. Суд кассационной инстанции также поддержал выводы нижестоящих судов, отклонив доводы заявителя о том, что требования обязательных распоряжений по морскому порту Сочи, предъявляемые к судам по вопросам защиты окружающей среды не относятся к предоставляемым в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, так как запреты загрязнения окружающей среды действуют во всех территориальных водах России и отражены в международном и национальном законодательстве. Суд кассационной инстанции также отверг доводы заявителя о том, что ответчику, являющемуся федеральным органом исполнительной власти по осуществлению навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, известны обязательные распоряжения по вопросам защиты окружающей среды, и свидетельство о годности к плаванию не является доказательством годности плавкрана.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим мотивам.

Суды произвели неверную правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, что привело к неверным выводам, нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, в то время как исходя из установленных договором условий, последний носит смешанный характер, так как помимо условий, присущих договору возмездного оказания услуг, содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств с экипажем. По сути он направлен на предоставление обществу транспортных средств (морских и рейдовых буксиров, буксирных катеров, плавучих кранов, в том числе плавкрана ПК-12050) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ). Анализ договора показывает, что часть его положений являются условиями, отражающими гражданско-правовую сущность договора аренды транспортных средств с экипажем. В частности, это выражается в распределении между сторонами обязанностей по договору: на исполнителе (фактически, арендодателе) лежат обязанности по обеспечению судна всеми видами материально-технического снабжения и аварийно-спасательного имущества (пункт 2.1.3 договора), оплате услуг членов экипажа и несению расходов на их содержание (пункт 2.1.4 договора), в то время как заказчик (фактически, арендатор) несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (пункты 1.12 - 1.15, 2.3.3, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.18 договора).

Суд первой инстанции, основываясь на неверной правовой квалификации договора, пришел к выводу о том, что затраты на буксировку плавкрана ПК-12050 и оплату ГСМ (составляющие 1 850 119 рублей) обеспечиваются согласно условиям договора за счет заявителя.

Однако с учетом гражданско-правовой природы возникшего между сторонами обязательства (наличие элементов договора аренды транспортных средств с экипажем), суд должен был учесть, что обязанность по поддерживанию надлежащего состояния сданного в аренду транспортного средства (включая предоставление необходимых принадлежностей, как то системы сбора сточно-фекальных и льяльных вод, навигационного и радиооборудования) лежит на арендодателе (статья 634 ГК РФ). Неисполнение последним указанной обязанности привело к неблагоприятным последствиям для его контрагента - неоказанию услуг, на которые разумно рассчитывал заявитель, затратам на буксировку плавкрана, оплату ГСМ, выплату аванса.

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Однако согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, условие договора о том, что затраты на буксировку плавкрана и оплату ГСМ обеспечиваются за счет заявителя, должно рассматриваться в разумном балансе с целью самого договора - предоставление транспортных средств за плату во временное владение и пользование, поскольку указанное условие направлено на обеспечение экономических интересов заявителя. Суды не приняли во внимание недопустимость и неразумность обременения заявителя подобной обязанностью при условии, что услуги ему не были оказаны и вместо извлечения выгоды от использования предоставленного в аренду транспортного средства, заявитель понес убытки, связанные с устранением последствий неправомерного поведения ответчика.

Суды не приняли во внимание, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (часть 2 статьи 6, часть 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентируются в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 8.1 договора). В нарушение принципа добросовестности ответчик предоставил обществу плавкран в заведомо непригодном состоянии. Из служебной записки капитана плавкрана ПК-12050 следует, что ответчику было известно об отсутствии систем сбора сточно-фекальных и льяльных вод, навигационного и радиооборудования на плавкране еще до его выхода из порта Севастополь (т. 1, л.д. 83). Однако ответчик не только не сообщил заявителю о неготовности судна к выходу в нарушение принятой на себя договорной обязанности (пункт 2.1.2 договора), но и предоставил свидетельство о годности к плаванию (N 96/V, выдано Минобороны России 30.03.2009; т. 1, л.д. 26).

Кроме того, вывод судов о том, что заявитель согласно пункту 2.3.1 договора обязан был обеспечить ответчика полной информацией, необходимой для предоставления заявленных услуг, в том числе, сведениями о дополнительных требованиях порта Сочи к плавсредству, не может расцениваться как правомерный. Ответчик (Минобороны России) должен был знать и не мог не знать о законодательных ограничениях и запретах, установленных в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в целях защиты публичных интересов.

Правила захода и выхода судов, плавания, обеспечения экологической безопасности, пользования специальными средствами связи на территории и акватории морского порта Сочи установлены Обязательными постановлениями в морскому порту Сочи (далее - Обязательные постановления), разработанными в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.04.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общие правила содержат, в том числе, правила обеспечения экологической безопасности. В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 16 названного закона эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с требованиями экологической безопасности. В силу раздела VI Общих правил в целях обеспечения экологической безопасности суда, находящиеся на акватории морского порта или подходах к нему, не должны сливать за борт судна сточные воды, осуществлять выброс с судна вредных веществ с нарушением установленных нормативов (пункт 135). Загрязнение с судов запрещено также в соответствии с международными обязательствами, принятыми на себя Россией (например, Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года).

Предполагаемое незнание ответчика о правилах обеспечения экологической безопасности не освобождает его от обязанности их соблюдения. Ответчик не мог не знать о существовании этих правил и, принимая на себя обязательство по предоставлению заявителю плавкрана, должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права о недопустимости возложения на сторону договора убытков, вызванных действиями ее контрагента по договору, противоречащими законодательству и несовместимыми с принципами добросовестности, разумности, соблюдения публичного порядка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-92042/10-110-789 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92042/10-110-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Мостострой N 6-Флот" (Юр. адрес: 3-я линия В.О., д. 58 лит. А, пом. 7Н, г. Санкт-Петербург, 199053; Почт. адрес: наб. реки Фонтанки, 117, г. Санкт-Петербург, 190031; далее - общество, заявитель) от 08.09.2011 N 170 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-92042/10-110-789, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу в срок до 17 января 2012 года.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"