||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14699/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича, г. Кострома, от 20.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу N А31-120/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 446 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Королев М.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Королев М.В. ссылался на необоснованное удержание обществом "Автодом" денежных средств в размере 2 100 000 рублей, перечисленных в его адрес на основании соответствующего платежного поручения с указанием в качестве назначения платежа "предоплата за автозапчасти по договору от 01.05.2007 N 5".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без каких-либо правовых оснований.

Судами приняты в качестве допустимых доказательств товарные накладные товарные накладные N 03070, 0505, 1205, 01605, 1905, подтверждающие факт получения истцом товара на спорную сумму.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец воздержался от заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-120/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"