ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14595/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" от 23.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 по делу N А21-7388/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" (г. Калининград; далее - институт) к казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства" (г.Калининград; далее - предприятие), в порядке субсидиарной ответственности к Правительству Калининградской области (г. Калининград; далее - Правительство) и Министерству финансов Калининградской области (г. Калининград; далее - Министерство) о взыскании 38 526 037 рублей задолженности за выполненные проектные работы и 4 101 060 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску предприятия к институту о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (г.Калининград) и Агентство по имуществу Калининградской области (г.Калининград).

Суд

 

установил:

 

До вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора, предприятие отказалось от встречного иска, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено, иск института к предприятию удовлетворен частично: с предприятия взыскано 300 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение, по которому уменьшена стоимость работ, является недействительным, что подтверждено решением суда по другому делу.

По мнению заявителя, в такой ситуации у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между институтом (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) заключен государственный контракт от 14.08.2008 N 670-К/2008 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Стоимость работ по контракту составляет 61 451 037 рублей.

В контракте сторонами согласовано, что если в результате государственной экспертизы стоимость работ будет установлена в меньшем размере, то сторонами будет заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ.

16.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по контракту составляет 22 925 000 рублей.

Работы институтом были выполнены и оплачены предприятием в сумме 22 925 000 рублей.

Полагая, что дополнительное соглашение является недействительным, а работы подлежат оплате в изначально согласованной сумме, институт обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, суды исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих как о выполнении институтом всех предусмотренных контрактом работ и принятии их предприятием, так и об оплате предприятием стоимости этих работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении.

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки мотивировано просрочкой в оплате работ, допущенной заказчиком.

Суды обоснованно отклонили доводы института о недопустимости снижения первоначально установленной цены государственного контракта, при этом указав на то, что стороны согласовали новую цену, заключив дополнительное соглашение, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения).

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение признано недействительным в части, устанавливающей новую цену государственного контракта, решением суда по другому делу (N А21-9615/2010), не принимается, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по названому делу решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения отказано.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7388/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА