ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-8478/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корниенко Раисы Александровны (город Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.10.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18946/2008-38/67 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Корниенко Р.А. о взыскании 178 518 рублей 28 копеек основного долга по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2007 N 18/6, 448 122 рублей 12 копеек пеней и о выселении индивидуального предпринимателя Корниенко Р.А. из арендуемого нежилого помещения, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Корниенко Р.А. к департаменту о признании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2007 N 18/6 недействительным.

Суд

 

установил:

 

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.10.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 119 245 рублей 48 копеек основного долга и 972 рубля 35 копеек пеней, также суд обязал предпринимателя освободить занимаемое им помещение; в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства это решение не пересматривалось.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанного решения в порядке надзора индивидуальный предприниматель Корниенко Р.А. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Корниенко Р.А. (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2007 N 18/6 нежилого помещения. Согласованный сторонами в договоре срок аренды - с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Помещение было фактически передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендодатель не согласился после истечения срока действия упомянутого договора заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок, о чем неоднократно уведомлял арендатора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что договор аренды прекращен, спорное помещение после прекращения договорных отношений не возвращено ответчиком, основной долг за пользование имуществом и неустойка, начисленная за период действия договора, документально подтверждены и составляют 119 245 рублей 48 копеек и 22 853 рубля 32 копейки соответственно, доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 309, 330, 610, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным в части, уменьшив размер взысканных пеней по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако из представленных заявителем материалов не следует, что ответчик извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту и в течение спорного периода освободил помещение.

По встречному иску суд первой инстанции правильно указал на то, что предприниматель Корниенко Р.А. фактически пытается оспорить право собственности публично-правового образования на сданную ей в аренду недвижимость.

Между тем заявитель, состоявший с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемое недвижимое имущество, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях город Сочи приобрел титул собственника.

Суд первой инстанции при этом также констатировал, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендуемого имущества иным лицам на вещном праве, в деле отсутствуют, право собственности города Сочи основано на договоре мены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Доводы предпринимателя о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Суд не связан приведенным истцом правовым обоснованием требования (ссылками истца на те или иные нормы права) и при разрешении дела по существу, исходя из предмета и оснований иска, самостоятельно определяет те правовые нормы, которые подлежат применению в конкретном споре.

Предприниматель Корниенко Р.А. не представила доказательств того, что она занимает помещение на предусмотренных законом либо сделкой основаниях и может безвозмездно и бессрочно пользоваться принятым от Департамента имущественных отношений в арендное пользование имуществом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-18946/2008-38/67 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН