ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-1751/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-5017/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Блиновой Л.Н. (далее - предприниматель) к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Рынок Юго-Западный" (далее - предприятие) о признании недействительными зарегистрированного права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование) и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Рынок Юго-Западный" (далее - предприятие) на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5 (далее - спорное имущество); в связи с чем, исключить запись о регистрации этих прав N 36-36-01/239/2007-143 от 02.10.2007 г. из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и о признании права собственности предпринимателя на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ООО "Рынок Юго-Западный".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2010 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности МО ГО г. Воронеж на спорный объект (крытый рынок), признать право собственности Блиновой Л.Н. на спорное имущество.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявленное требование удовлетворено частично, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности МО ГО г. Воронеж на спорное имущество (крытый рынок), и отказал в удовлетворении требований о признании права собственности за предпринимателем на объект недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное имущество не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у истца вещных прав на спорный объект.

Судами установлено, что спорный объект возводился с согласия администрации и предприятия как временное сооружение за счет средств предпринимателя на основании разрешительной документации, предоставленной собственником земельного участка, и был размещен на территории предприятия не ранее октября 2003 года с присвоением ему инвентарного номера технического учета, что исключает возможность передачи спорного объекта в собственность муниципального образования по акту 1984 года. Суды указали, что спорное строение не могло входить в состав имущества, права на которое были зарегистрированы за муниципальным образованием на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов, поскольку было создано позднее 1984 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное строение создавалось за счет сил и средств муниципального образования. Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный объект фактически является требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика, отклонив тем самым доводы о неверном выборе истцом способа защиты.

Ссылка заявителя на то, что по настоящему спору установлено отсутствие у предпринимателя права на спорный объект как на недвижимое имущество, в связи с чем у истца не могло возникнуть вещных прав на него, судом кассационной инстанции отклонена со ссылкой на то, что факт создания спорного имущества за счет сил и средств предпринимателя подтвержден и право собственности истца на спорный объект, не относящийся к недвижимым вещам, возникло в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассационный суд отклонил в связи с несостоятельностью довод заявителя со ссылкой ответчика на правовую позицию Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009 по делу N А14-15545/2008/548/13, указав, что данный спор не является преюдициальным для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку в нем рассматривались иные фактические обстоятельства дела.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-5017/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА