||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-15169/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Веданта" г. Красноярск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 по делу N А33-8783/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 25.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веданта" (далее - ООО "Веданта") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Росчимет" (далее - ООО "НПО "Росчимет") г. Москва о взыскании 9 784 956 рублей 10 копеек основной задолженности по договору от 15.02.2001 N 2/4 и 4 168 730 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 25.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Веданта" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в результате неправильного толкования условий заключенного между сторонами договора судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды в ходе исследования фактических обстоятельств дела, 15.02.2001 между ООО НПО "Росчимет" (продавец) и ООО "Веданта" (дилер) заключен договор N 2/4 на оказание дилерских услуг, срок действия которого установлен до 31.12.2001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец поручил, а дилер принял обязательства распространять продукцию, согласно перечня от 12.02.2001 года N 12/22, (далее - продукт) продавца. Качество, количество, график поставки, документация, форма поставки и другие требования к продукту перечислены в приложении N 1 к договору.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 договора дилер обязался обеспечить рекламу продукта, его продажу по установленным ценам, а продавец - предоставить продукт в необходимом количестве и в установленные сроки, предоставить рекламу продукции товара.

Пунктами 4.1 - 4.6 договора стороны определили, что дилер выкупает у продавца товар с дилерской скидкой, получает товар на складе продавца по акту сдачи-приемки и оплачивает в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки. Реализацию товара дилер осуществляет по ценам, не превышающим установленные продавцом для конечного покупателя.

30.05.2001 продавцом выдана доверенность N 05/2 на имя Дементьева А.В. - директора ООО "Веданта" на представление интересов при ведении переговоров, подписание договоров купли-продажи меди от имени продавца.

Письмами от 16.08.2001 N 15/1-8 от 30.08.2001 N 24, от 18.11.2002 N 37/5-2 и от 29.11.2002 N 51 стороны согласовали внесение в договор изменений, которыми продлили срок действия договора до 31.12.2007, установили вознаграждение дилера в размере 10 процентов от суммы проданной продукции продавца по заключенным при участии дилера контрактам и договорам, которое уплачивается в месячный срок с момента оплаты продукции покупателем, определили основные обязанности дилера: поиск потенциальных покупателей, организация заключения сделок, представление интересов продавца в государственных, таможенных и иных органах. Основной обязанностью дилера определено таможенное сопровождение и декларирование продукции.

В рамках дилерского договора между ООО НПО "Росчимет" (продавец) и фирмой "Cyber Technology Limited" (покупатель) 20.10.2004 заключен контракт N RO-IWN-82-1/05 на поставку изделий из меди марки OFC-5.99.999% масс (ТУ 52-5-550-2001).

Таможенное сопровождение и декларирование товара осуществлял таможенный декларант истца - Дементьев В.В. на основании доверенности от 11.06.2004 N 06-12.

Сумма контракта составила 26 400 000 евро; валютная выручка поставщика составила 3 014 664 евро.

Письмами от 07.06.2007, и от 09.07.2007 ООО "Веданта" обращалось к продавцу с требованием о выплате дилерского вознаграждения,

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по выплате вознаграждения дилер обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора на оказание дилерских услуг от 15.02.2001 N 2/4, имеющуюся в материалах дела переписку сторон суды пришли к правильному выводу, что между сторонами заключен агентский договор, правоотношения по которому регулируются правилами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из писем от 16.08.2001 N 15/1-8 и от 30.08.2001 N 24, которыми внесены изменения в договор следует, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от волеизъявления покупателя. Поскольку указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, указание сторонами договора на оплату услуг дилера в месячный срок с момента оплаты продукции покупателем не может рассматриваться как определение момента наступления срока исполнения ответчиком обязанности по уплате вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги: с момента исполнения ООО "Веданта" обязанностей агента по договору.

Поскольку общество последнюю из предусмотренных договором обязанностей агента - таможенное декларирование продукции выполнило согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям 20.12.2004 года, суды законно и обоснованно признали, что с 21.12.2004 года у продавца возникла обязанность по оплате дилерского вознаграждения за таможенное сопровождение и декларирование товара по сделке от 20.10.2004, а у агента (дилера) - право требования его уплаты. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.12.2007.

Учитывая, что настоящий иск подан агентом за пределами срока исковой давности - 17.06.2010, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суды не признали, что письмом от 28.07.2003 N 0/107-1 стороны внесли изменения в договор от 15.02.2001 N 2/4 в части определения срока выплаты вознаграждения дилеру, указав на несоблюдение положений пункта 2 статьи 438, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, и иная оценка фактических обстоятельств дела основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-8783/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 25.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"