||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-15082/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы (г. Москва; далее - служба) от 31.10.2011 N 09/40588 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 и от 12.10.2011 по делу N А41-К1-3557/07 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-1" (далее - общество) к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) об обязании предоставить в аренду на время строительства жилого комплекса земельный участок площадью 2,8 га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная.

Третье лицо: Министерство строительного комплекса района Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение от 28.10.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и администрацией, производство по делу прекращено.

Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты.

Определением от 09.08.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил данную кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 определение от 09.08.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, служба просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что утвержденное судом кассационной инстанции мировое соглашение противоречит антимонопольному и земельному законодательству, поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду могло осуществляться только на аукционе, и нарушает права неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на положения статей 42, 276, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) служба полагает, что непривлечение ее в качестве третьего лица к участию в настоящем деле повлекло нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 23 Закона о конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1) и участию в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц (пункт 7 части 1). Разъясняя названные положения законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Однако рассмотренный судом спор не относится к категории дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, а утвержденное постановлением суда кассационной инстанции мировое соглашение, заключенное сторонами, не является договором аренды земельного участка.

С иском, заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства служба не обращалась.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Служба не является лицом, участвующим в деле.

Доказательств того, что заявитель является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также не представлено.

При этом заявитель не лишен возможности требовать устранения нарушения антимонопольного законодательства в рамках полномочий и порядке, предусмотренных Законом о конкуренции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-3557/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 и от 12.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"