||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14744/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Иньигес Татьяны Викторовны (ответчик), г. Кострома от 26.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2010 по делу N А31-6686/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Иньигес Татьяне Викторовне (далее - предприниматель) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка сведений, распространенных ответчиком в выпуске программы "Давайте разберемся" от 06.09.2010 областного государственного учреждения "Областная телерадиокомпания "РУСЬ" (далее - ОГУ ОТРК "РУСЬ"), взыскании 1 000 000 рублей компенсации и обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения в тех же средствах массовой информации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ ОТРК "РУСЬ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности, обязал ответчика опровергнуть порочащие истца сведения и взыскал с предпринимателя 10 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.07.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды предпринимателя на конкретную ситуацию. Кроме того, по мнению заявителя, распространенные сведения касались не хозяйственной деятельности банка, как юридического лица, а действий физических лиц, названных поименно.

Судом установлено, что 06.09.2010 в эфир ОГУ ОТРК "РУСЬ" вышла программа "Давайте разберемся" в которой был показан сюжет под заголовком "Справедливость по-аксоновски". В этом сюжете предпринимателем были сообщены следующие сведения:

- "Дали машины в "Аксонбанке"... Дали для того, чтобы отнять";

- "Сам "Аксон" ведь лишил нас этого всего. Как это они собираются все забрать, если они же лишили. Я вчера приставу объясняю, что они же лишили этого бизнеса, они сами лишили. Они же давали квартиру именно под этот бизнес, под этот доход. Мы из этого дохода должны были платить. И они его лишают нас и заставляют платить";

- "Вот здесь мы разговаривали с Деминой - Председателем Правления Банка и с Дубровиным Вячеславом Борисовичем и когда он сказал, однозначно машины будем продавать, никакой аренды, все на этом разговор закончен. Я его спросила, чем мы будем платить остаток долга, он сказал - "расплатитесь своими почками";

- "С "Аксонбанка" товарищ приезжал и забирал выручку. Я собирала деньги и отдала ему всю кучу".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые сведения в контексте видеосюжета в целом, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении банком действующего гражданского законодательства, его недобросовестности при осуществлении профессиональной банковской деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, порочат деловую репутацию банка. Доказательства достоверности и соответствия действительности изложенных в видеосюжете сведений ответчиком не представлены.

Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию банка и содержат суждения ответчика о физических лицах, оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан необоснованным, поскольку оспариваемые сведения создают у неопределенного круга лиц, ознакомленных с ними, мнение о недостаточной надежности Банка, сотрудниками которого являются указанные лица, как делового партнера при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-6686/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2010 Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"