ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14733/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В.
Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации
Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 07.10.2011 N
4077/02-29 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской
области от 12.04.2011 по делу N А41-1815/11 и постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от
19.07.2011 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Мособлтрастинвест" (г. Дмитров Московской
области; далее - общество) к муниципальному образованию "Орехово-Зуевский
муниципальный район Московской области" (г. Орехово-Зуево Московской
области; далее - муниципальное образование) о взыскании 11 000 000 рублей
задолженности за выполненные проектные работы по контракту от 20.10.2005 N
5-54/19п.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство финансов Московской области (г. Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской
области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель
указывает, что полный пакет документов ему представлен не был, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали,
при этом заявитель ссылается на акт от 10.08.2011, приложенный им к надзорной
жалобе.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между муниципальным образованием (заказчиком)
и обществом (исполнителем) был заключен контракт на выполнение проектных работ
по объекту от 20.10.2005 N 5-54/19п.
Согласно контракту, сумма, подлежащая
освоению, составляет 2 500 000 рублей.
Дополнительными соглашениями от
28.12.2005 N 1, от 22.05.2006 N 2, от 20.03.2007 N 3 и от 29.08.2007 N 4
стороны согласовали, что исполнителем выполняются проектные работы на общую
сумму 11 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что работы выполнены в
полном объеме и их результат передан ответчику, однако оплата не произведена,
истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что работы были переданы исполнителем заказчику по актам от 29.12.2007 N 1 на
сумму 1 307 698 рублей 68 копеек, от 29.12.2007 N 2 на сумму 373 597 рублей 38
копеек, подписанными представителем заказчика без замечаний по объему и
качеству.
Акт от 2010 года N 3 на сумму 9 318 703
рубля 94 копейки исполнителем заказчику был направлен, но последним не
подписан.
Замечаний по объему и качеству
выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.
На проектную документацию получено
положительное заключение государственной экспертизы, которое направлено
исполнителем заказчику сопроводительным письмом от 22.11.2010, и получено
последним (как установлено судами и не отрицается заявителем).
На претензию исполнителя об оплате работ
заказчик не ответил, встречных претензий по объему и качеству работ не заявлял,
при рассмотрении спора в суде первой инстанции о проведении экспертизы с целью
определения объема выполненных работ не ходатайствовал.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, учитывая, что ответчик, в возражениях на иск ссылался на незаключенность контракта и отсутствие своей вины в
неоплате работ в связи с бюджетным недофинансированием, возражений относительно
неполучения документации не заявлял, суды признали заявленные требования
подлежащими удовлетворению.
Все доводы заявителя направлены на
переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку
судов, а также на оценку новых доказательств, представленных им с надзорной
жалобой, между тем суд надзорной инстанции полномочиями по оценке и переоценке
доказательств не наделен.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
бремя наступления негативных последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-1815/11 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2011 и
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА