||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14733/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 07.10.2011 N 4077/02-29 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-1815/11 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" (г. Дмитров Московской области; далее - общество) к муниципальному образованию "Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области" (г. Орехово-Зуево Московской области; далее - муниципальное образование) о взыскании 11 000 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы по контракту от 20.10.2005 N 5-54/19п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что полный пакет документов ему представлен не был, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, при этом заявитель ссылается на акт от 10.08.2011, приложенный им к надзорной жалобе.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между муниципальным образованием (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен контракт на выполнение проектных работ по объекту от 20.10.2005 N 5-54/19п.

Согласно контракту, сумма, подлежащая освоению, составляет 2 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2005 N 1, от 22.05.2006 N 2, от 20.03.2007 N 3 и от 29.08.2007 N 4 стороны согласовали, что исполнителем выполняются проектные работы на общую сумму 11 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и их результат передан ответчику, однако оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что работы были переданы исполнителем заказчику по актам от 29.12.2007 N 1 на сумму 1 307 698 рублей 68 копеек, от 29.12.2007 N 2 на сумму 373 597 рублей 38 копеек, подписанными представителем заказчика без замечаний по объему и качеству.

Акт от 2010 года N 3 на сумму 9 318 703 рубля 94 копейки исполнителем заказчику был направлен, но последним не подписан.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, которое направлено исполнителем заказчику сопроводительным письмом от 22.11.2010, и получено последним (как установлено судами и не отрицается заявителем).

На претензию исполнителя об оплате работ заказчик не ответил, встречных претензий по объему и качеству работ не заявлял, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о проведении экспертизы с целью определения объема выполненных работ не ходатайствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, в возражениях на иск ссылался на незаключенность контракта и отсутствие своей вины в неоплате работ в связи с бюджетным недофинансированием, возражений относительно неполучения документации не заявлял, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судов, а также на оценку новых доказательств, представленных им с надзорной жалобой, между тем суд надзорной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут бремя наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-1815/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2011 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"