||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14664/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инком", г. Омск, от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-15944/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по тому же делу по иску бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 64" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инком" о понуждении к исполнению обязательства по доставке до склада истца угля марки ДР в количестве 438,50 тонн, предусмотренного государственным контрактом от 12.05.2009 N 1, а также о взыскании 6 730 рублей 09 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011, исковое требование удовлетворено частично, на ответчика возложена обязанность осуществить доставку угля до склада истца. В удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки отказано в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения споров.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в применении и толковании судами норм права выводы судебных инстанций о наличии оснований для обязания ответчика доставить истцу истребуемый уголь.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Омской областью, представляемой бюджетным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 64" (далее - учреждение, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инком" (далее - общество, поставщик) заключен государственный контракт от 12.05.2009 N 1, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар - уголь марки ДР в количестве 799 тонн на общую сумму 1 021 921 рублей во 2-ом квартале 2009 года (спецификация 1 с учетом соглашения от 12.05.2009). Учреждение обязалось принять и оплатить поставленный товар.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению, что поставка товара производится транспортом поставщика на склад государственного заказчика (пункт 3.2).

Платежным поручением от 17.07.2009 N 618 учреждение перечислило обществу в полном объеме оплату за подлежащий поставке товар.

На основании соответствующих товарно-транспортных накладных общество передало учреждению уголь в количестве 360, 5 тонн.

Претензия учреждения от 12.11.2010, направленная в адрес общества с требованием произвести отгрузку угля, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для настоящих исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки угля, предварительно оплаченного истцом, в объеме, предусмотренном сторонами в государственном контракте от 12.05.2009 N 1, и удовлетворили исковые требования в части со ссылками на положения статей 454, 466, 487, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя о заключении спорного государственного контракта с Омской областью, а не с учреждением, также были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и признаны несоответствующими положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Под государственными нуждами Закон понимает обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как установлено судами, государственный контракт от 12.05.2009 N 1 заключен учреждением от имени субъекта Российской Федерации Омской области для удовлетворения потребностей государственного заказчика в данном виде товара.

Нарушений судами единообразия в применении и толковании норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-15944/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"