ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-13552/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Правительства Москвы, Контрольного комитета города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Измайлово ИнвестСтройГрупп" к Правительству Москвы о внесении изменений и дополнений в инвестиционный контракт от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 относительно указаний стороны контракта, предполагаемых объектов и показателей жилого фонда, корректировки проекта в связи с изменением проектных решений территории реконструкции жилых кварталов, закрепления полномочий ответчика по разработке и утверждению проекта планировки градостроительного объекта, а также сроков реализации отдельных этапов всего контракта, и взыскании убытков в размере 44 472 728,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, иску закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "УЮТ" к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере

6 368 073,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и встречному иску Правительства Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и открытому акционерному обществу "Измайлово ИнвестСтройГрупп" о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05.

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 требование Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 удовлетворено, в удовлетворении требований об изменении условий указанного инвестиционного контракта и взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округ от 09.09.2011 решение от 29.11.2010 и постановление от 22.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы, Контрольный комитет города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят постановление суда кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявители указывают на то, что резолютивные части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции были объявлены до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), на который сослался суд кассационной инстанции, указывая на необходимость квалификации спорного договора.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что Постановление N 54 не содержит исчерпывающий перечень возможных договорных конструкций, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора в соответствии с инвестиционным законодательством, определив его правовую природу.

По мнению заявителей, судом кассационной инстанции допущены нарушения положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители также указывают на то, что общества в первой инстанции требования о взыскании расходов не заявляли, поэтому указание суда кассационной инстанции на определение последствий расторжения договора необоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция со ссылкой на Постановление N 54 указала на необходимость суду квалифицировать природу заключенного между сторонами спорного инвестиционного договора.

Согласно п. 4 Постановления N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и т.д.

Таким образом, определенный в Постановлении N 54 круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим. При этом согласно букве и смыслу Постановления N 54 правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Кодексе. На основании такого анализа должно быть выявлено, имеются ли между сторонами инвестиционного договора такие обязательства, которые согласно правилам главы 30 Кодекса существуют между сторонами договора купли-продажи, правилам главы 37 Кодекса - между сторонами договора строительного подряда, правилам главы 55 Кодекса - между сторонами договора простого товарищества, или между сторонами инвестиционного договора существуют иные обязательства, регулируемые правилами гражданского законодательства об иных договорах.

Принимая во внимание то, что спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного договора, этот спор не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что в свою очередь невозможно сделать без правильного определения гражданско-правовой природы инвестиционного договора, кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителей на то, что Постановление N 54 не было опубликовано при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции не мог не учитывать правовые позиции, сформулированные в Постановлении N 54, официально опубликованного к моменту рассмотрения судом кассационной инстанцией настоящего дела.

При этом кассационной инстанцией не было сделано выводов, предопределяющих определение правовой природы спорного контракта. Напротив, суд указал на необходимость ее определения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Что касается несогласия заявителей с указанием суда кассационной инстанции на необходимость суду при новом рассмотрении дела проверить обстоятельства несения истцами расходов по спорному контракту, то такое указание не выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА