||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14924/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордтрейд Спб" от 31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-10305/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее - торговый дом; г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрейд СПБ" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) о взыскании 218 715 рублей 92 копеек задолженности, 62 448 рублей пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Другие лица: открытое акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов" (п. Двуреченск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между торговым домом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 08.10.2009 N 47/10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечить приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к договору.

Ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности за поставленный ему товар, торговый дом обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и доказанности факта и периода просрочки оплаты, и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что их выводы соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам и нормам права, отсутствие нарушений процессуального законодательства.

Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10305/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"