ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14750/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-11835/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2011 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" по заявлению конкурсного управляющего обществом "АЛЕКС" о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 02.10.2008 N 12/Кир, соглашения о расторжении инвестиционного договора от 03.10.2008 N 2/12 и применении последствий недействительности этих сделок.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 12.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Конкурсный управляющий просил признать указанные договор и соглашение недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование мотивировано тем, что сделки являются взаимосвязанными, заключены должником с заинтересованными лицами, в результате их совершения должнику причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что договор долевого участия в строительстве от 02.10.2008 N 12/Кир заключен между должником и обществом "УСР "Новосибирсквостокбурвод", которое не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В отношении же трехстороннего соглашения от 03.10.2008 N 2/12 суды констатировали, что оно затрагивает права и обязанности должника только в части уступки ему требования к обществу "СФ "Струг", которое передано должнику не заинтересованным по отношению к нему обществом "УСР "Новосибирсквостокбурвод", и зачета встречных однородных требований, возникших у незаинтересованных по отношению друг к другу должника и общества "УСР "Новосибирсквостокбурвод". При этом ни уступка требования, ни зачет не зависели от воли общества "СФ "Струг".

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В данном случае суды при рассмотрении спора констатировали, что конкурсным управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих такого рода обстоятельства не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об обратном направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама же по себе недоказанность факта причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 12.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН