||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14559/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Васильевича (301367, Тульская область, г. Алексин, ул. Генерала Короткова, д. 7, кв. 88) от 17.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2010 по делу N А68-8884/09-8885/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда" (301360, Тульская область, г. Алексин, ул. Советская, д. 2а) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 21.10.2007 и от 18.05.2008.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда" (далее - общество) о взыскании 236 589 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.10.2007 и 46 772,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 586 589 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.05.2008 и 101 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Анаконда" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 522 086,64 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 30.10.2009 к договору подряда от 18.05.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2011, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В порядке взаимозачета с предпринимателя взыскано в пользу общества 176 695,83 руб. неустойки.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, а составленные в одностороннем порядке акты свидетельствуют лишь о выполнении конкретных работ, но не о передаче обществу объекта (торговых павильонов). Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств своевременной сдачи предпринимателем работ по дополнительному соглашению от 30.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.08.2011 указанные выше судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречного требования предприниматель просит их отменить, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка предпринимателя на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-8884/09-8885-09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"