||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-13732/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны (ул. 8 марта, д. 56, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440) от 15.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-19764/2010-38-504 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (ул. Карпенко, д. 8, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440) о признании недействительным ее решения от 31.08. 2010 N 62.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Денисова Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.08.2010 N 62, принятого по результатам выездной налоговой проверки, выявившей неуплату предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 54 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 рублей, начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 88 966 рублей 35 копеек, в указанной части требование удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2011 названное постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени в сумме 88 966 рублей 35 копеек, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 рублей отменил, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области определением от 18.10.2011, оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода за 2008 год, в связи с не включением в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.

В проверяемом периоде, 2007 - 2008 годы, предпринимателем осуществлялась торгово-закупочная деятельность, а также предоставлялось в аренду нежилое помещение. Дополнительный вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого помещения - предпринимателем внесен в учетные документы в январе 2007 года.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что реализованное по договору купли-продажи от 17.12.2007 нежилое помещение использовалось предпринимателем в 2007 году в целях предпринимательской деятельности (сдача в аренду). Суд пришел к выводу о том, что реализация имущества связана с предпринимательской деятельностью, и полученный от его продажи доход должен включаться в объект обложения единым налогом.

Согласившись с правильностью начисления инспекцией налога, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части предложения предпринимателю уплатить пени и штраф.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся начисления штрафных санкций за неуплату единого налога, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика, и об отсутствии оснований для начисления спорных сумм пеней не подтверждаются материалами дела.

Выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Переоценка фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19764/2010-38-504 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"