ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N ВАС-13732/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Денисовой Елены
Александровны (ул. 8 марта, д. 56, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440)
от 15.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-19764/2010-38-504 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Александровны к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (ул.
Карпенко, д. 8, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440) о признании
недействительным ее решения от 31.08. 2010 N 62.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Денисова Елена Александровна (далее - предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее -
инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.08.2010 N 62,
принятого по результатам выездной налоговой проверки, выявившей неуплату
предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2008 год.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 28.12.2010 требование предпринимателя удовлетворено частично:
решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 54 000 рублей, в остальной
части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда
первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о
признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме
6 000 рублей, начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения, в сумме 88 966 рублей 35 копеек, в указанной части требование удовлетворено. В
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2011 названное
постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения
инспекции о начислении пени в сумме 88 966 рублей 35 копеек, привлечения к
ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 рублей отменил, в
указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции, в остальной части
судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате
изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской
области определением от 18.10.2011, оспариваемых судебных актов и доводов
заявителя не установлено.
Как следует из материалов дела,
основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод
инспекции о занижении предпринимателем дохода за 2008 год, в связи с не
включением в состав доходов средств, полученных от осуществления
предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого
имущества.
В проверяемом периоде, 2007 - 2008 годы,
предпринимателем осуществлялась торгово-закупочная деятельность, а также
предоставлялось в аренду нежилое помещение. Дополнительный вид деятельности -
сдача в наем собственного нежилого помещения - предпринимателем внесен в учетные
документы в январе 2007 года.
В ходе рассмотрения дела суд первой
инстанции установил, что реализованное по договору купли-продажи от 17.12.2007
нежилое помещение использовалось предпринимателем в 2007 году в целях
предпринимательской деятельности (сдача в аренду). Суд пришел к выводу о том,
что реализация имущества связана с предпринимательской деятельностью, и
полученный от его продажи доход должен включаться в объект обложения единым
налогом.
Согласившись с
правильностью начисления инспекцией налога, суд апелляционной инстанции со
ссылкой на положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111
Кодекса пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований
для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения
инспекции в части предложения предпринимателю уплатить пени и штраф.
Отменяя
постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования
предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части,
касающейся начисления штрафных санкций за неуплату единого налога, и оставляя в
силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского
округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств,
исключающих ответственность налогоплательщика, и об отсутствии оснований для
начисления спорных сумм пеней не
подтверждаются материалами дела.
Выводы судов первой и кассационной
инстанций сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и
представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка фактических обстоятельств спора не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит
передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19764/2010-38-504 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного
суда Челябинской области от 28.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН